PALEONTOLOGIE. 
161 
défense, jusqu’à celui du grand trou occipital ; sept pouces six lignes de 
plus que le crâne d’un squelette de l’Éléphant des Indes qui lui servait 
de point de comparaison. 
Nous avons déjà fait remarquer plus haut que si réellement la minceur 
des lames dentaires, entraînant leur plus grand nombre dans une même 
sorte de dent de même grandeur, doit être considérée comme un carac¬ 
tère distinctif de l’Éléphant fossile, cette observation était due à Merck 
qui n’était pas même anatomiste, tant ces sortes d’observations sont 
faciles. Cependant, comme sa caractéristique n’était appuyée que sur une 
comparaison avec la figure des dents de l’Éléphant d’Afrique, donnée 
par Daubenton, on voit comment Camper, qui a eu le premier les 
moyens matériels nécessaires, c’est-à-dire la tête et les dents des trois 
espèces à la fois, a pu confirmer l’aperçu de Merck, et ainsi l’étendre, 
le communiquer à tous les savants que cela pouvait intéresser, et entre 
autres au célèbre Blumenbach. C’est en effet celui-ci qui, comme zoolo¬ 
giste, a enfin formulé la distinction de l’espèce fossile par une caractéris¬ 
tique différentielle, et par une dénomination linnéenne, faussement 
expressive peut-être, mais qui a dû être adoptée comme la plus ancienne¬ 
ment proposée ; c’est ce qui est aujourd’hui accepté par tout le monde. 
Toutefois, ce nombre un peu plus grand de lames dans la composi¬ 
tion des dents molaires de l’Éléphant fossile, comparé avec l’Éléphant de 
l’Inde, ne pouvant évidemment servir à distinguer les espèces que lors¬ 
qu’on avait les dents et la même sorte, ce qui était loin d’être suffisant, 
MM. Geoffroy et Cuvier, dans leur mémoire à ce sujet, durent chercher 
à ajouter à ce caractère qu’ils adoptèrent, ceux qu’ils crurent avoir 
trouvés dans une plus grande ouverture de l’angle sous lequel se joi¬ 
gnent les deux côtés de la mandibule, un plus grand diamètre du canal 
dentaire, et au contraire dans une forme moins aiguë du bec qui la ter¬ 
mine. 
Ce premier aperçu des deux naturalistes français, alors associés, fut 
nécessairement accepté par M. G. Cuvier, qui commença bientôt la série 
de ses nombreux travaux sur les fossiles, d’abord dans le premier pro- 
G. Elbphas. 2t 
Distinguée 
d’abord 
par Merck. 
par Camper, 
puis par 
Blumenbach. 
D’après 
le nombre 
des Lames, 
des Molaires. 
D’autres 
Caractères, 
par MM. Geof¬ 
froy et Cuvier, 
par M. Cuvier 
seul. 
