Anomalie 
sur l'un d’eux. 
Fragments, 
de Paris. 
174 GRAY1GRADES; ÉLÉPHANTS ( Elephas ). 
avec ceux de l’Éléphant d’Asie et d’Afrique, tous quatre mis à la fois 
dans la même position, il m’a semblé que toute la différence consiste en 
ce que les premiers sont plus gros et moins grêles, l’empreinte deltoï- 
dienne étant plus large, plus proéminente, la crête externe épicon- 
dylienne montant un peu plus haut, mais en formant un angle moins 
prononcé à sa terminaison supérieure. 
L’un de ces humérus certainement de Sibérie et venant de Berezow 
sur l’Irtisch d’où il avait été rapporté par Delille, d’après Daubenton, 
XI, p.168, quoique de mêmes taille etproportions que l’autre, en diffère 
cependant en ce qu’il offre des crêtes moins prononcées, étant encore 
épiphysé, et surtout parce que, inférieurement au côté externe de la 
face antérieure, il y a un trou profond, quoique borgne, dont il n’existe 
aucune trace sur l’autre. 
Nous avons également vu dans la collection : 
Une tête d’humérus retirée du canal de l’Ourcq, dont le diamètre 
est de 0,281 (1), ce qui fait supposer à l’os en totalité une longueur 
de plus d’un mètre. 
Une extrémité inférieure du val d’Arno dont la largeur de la poulie 
articulaire est de o, 25 o, ce qui est véritablement énorme comparative¬ 
ment avec les deux humérus entiers de Sibérie que nous possédons. 
M. G. Cuvier, Ibid., dit que Targioni Tozzetti possédait à Florence 
une tête inférieure d’humérus qui avait o, 34 o de diamètre transversal ; 
ce qui le serait encore bien plus : aussi suis-je porté à croire qu’il y a 
quelque erreur. 
Une épiphyse supérieure trouvée dans la grotte d’Échenotz, auprès 
de Vesoul, et donnée par M. Thirria; mais est-elle bien d’un Éléphant 
lamellidonte? j’en doute un peu par la forme et la direction de la gout¬ 
tière. 
Le moule en plâtre d’une partie supérieure d’humérus gauche trou- 
(1) M. G. Cuvier (II, p. 189) donne à cette tête d’humérus 0,395 de diamètre d’avant 
arrière , sans doute en comprenant la tubérosité. 
