PALEONTOLOGIE. 
MM. labbé Croizet et Jobert dans leur ouvrage sur l’Auvergne; mais à 
ce qu’il me semble, plutôt par la structure des dents, dont ils n’ont connu 
pourtant que des parties peu significatives, que d’après la considération 
des os, dont ils n’avaient en leur possession qu’un fort petit nombre de 
fragments. Il est même digne d’être observé que ces Messieurs rapportent 
à X Elephas rneridionalis de M. Nesti une symphyse mandibulaire privée 
de bec, tandis que celui-ci avait distingué son espèce justement d’après 
la présence de cette apophyse, et nullement d’après les dents; la consi¬ 
dération de celles-ci n’ayant été employée par le professeur de Florence 
(jue pour caractériser son Elephas minutus. 
Quoi qu’il en soit, en prenant comme caractère spécifique la largeur des en y ,apportant 
lames, ils doivent rapporter à cette espèce la mandibule base de XElephas 
minutus de M. Nesti, l’Éléphant fossile décrit par Cortesi, ainsi que les énumérées, 
mâchelières trouvées à Porentrui (Cuv., p. 107 et p. 1 65 (1), à Roma- 
gnano(Cuv., pl. IX, fig. 8), à Monteverde (Cuv., pl. IX , fig. 3 ) et à 
Laufen ; j’ignore d’après quelle autorité pour cette dernière. 
Je suis assez éloigné de croire que les caractères tirés du crâne et de fort douteuse' 
la mandibule, tels que les a décrits M. le professeur Nesti, soient sulli- pou, Moi 
sants pour l’établissement d une espèce d’Éléphant fossile autre que celle 
de Sibérie. 
Je n’ose pas davantage assurer que l’on puisse réellement s’appuyer même auprès 
sur la considération des lames des molaires plus larges et surtout plus 
espacées , comme on paraît être disposé à le faire pour distinguer ÏEle¬ 
phas rneridionalis , comprenant alors XElephas minutus du premier Mé¬ 
moire de M. Nesti ; ce que je puis dire, c’est que la plus grande partie 
des molaires fossiles d’Éléphants que j’ai vues dans les cabinets d’Italie, 
m’ont paru appartenir à cette forme, et que la collection du Muséum 
(1) M. de Christol a également regardé comme appartenant à VE. rneridionalis [Ann. des 
Sciences Nat., 1835, p. 197), un fragment de mâchoire supérieure, montrant des restes d’une 
alvéole énorme, des vertèbres, une omoplate, un humérus, plusieurs fémurs, des tibias, un 
astragale , et plusieurs os du pied trouvés avec des lames de molaires épaisses, dans le 
bassin de Pezénas. 
