ou distinct de 
I E. meridio- 
nalis. 
Par M. Fischer, 
sur 
des Molaires. 
niée par 
M. Eichwald, 
puis acceptée. 
202 GHAVIGRADES; ÉLÉPHANTS ( F.lephas). 
de largeur de la gouttière symphysaire et surtout plus depaisseur et 
d'écartement des lames des molaires. Mais M. le professeur Nesti avait déjà 
averti, ce que nous avons eu l’occasion de confirmer, que sur certaines 
dents les collines sont plus épaisses, et le cément s’use beaucoup plus 
aisément que dans d’autres, et alors les lignes d’émail sont plus saillantes. 
Au reste, en supposant que ces dents indiqueraient une espèce dis¬ 
tincte, elles répondent tout à fait à YElepfins meridionalis de M. Nesti. 
Elephas campylotes. 
Fischer, loc. rit., sans figures. 
C’est encore à M. Fischer que nous devons la proposition de distin¬ 
guer sous ce nom, qui signifie oblique, une espèce d’Éléphant fossile, 
d’après la seule considération des dents molaires qui sont subarquées, 
et dont les lames, qui les forment, sont minces, nombreuses, arquées et 
peu élevées sur la couronne. Il la rapproche de XElephas mammontens. 
Ainsi la distinction semble ne porter que sur l’arcure de la dent en 
totalité et de ses lames, ce qui indique très-probablement des molaires 
delà mâchoire inférieure et probablement une cinquième. 
M. Eichwald a trouvé cette forme de dents sur une mandibule des 
bords du Bug; mais il ne croit pas que l’arcure des lames puisse déter¬ 
miner la distinction d’une espèce. Il n’en a vu qu’un exemplaire dans 
la collection de Moscou , et l’on en ignorait l’origine. 
Mais plus loin, loc. rit., p. 720, il décrit une cinquième inférieure 
qu’il attribue à X Elephas campylotes en terminant par ces mots. Certc 
differt à dente Elephantis Mammontei. D’après la description, je 11e 
vois pas en quoi. Ce qui est plus certain, c’est qu’étant composée de 
dix-huit lames, elle ne peut provenir d’un animal junioris œtatis. 
comme il le dit. 
Elephas Kamenskii ou kamensis. 
Fischer, loc. rit., p. 276, sans fig. 
