M. Gauthier, 
décrits par 
Daubenton, 
en 1762; 
comparés avec 
ceux 
de Sibérie , 
de l’Éléphant 
vivant, 
234 GRAVJGRADES; ELEPHAS (Mastudon ). 
pourra faire par la suite sur ces dents nous donneront peut-être quelques 
lumières. A quoi il ajoute une remarque faite sur son mémoire par un 
M. Gauthier, que tous ceux qui ont été dans cet endroit (sans doute 
celui d’où provenait la dent) rapportent qu’on y voit des squelettes ou 
ossements de ces animaux, et que les squelettes sont presque complets. 
On ne se charge que de dents, parce que ce sont là les seules pièces 
qu’on puisse aisément transporter ; les autres os sont trop monstrueux 
et trop considérables. Ils disent de plus que ces os sont dans un cul- 
de-sac formé par deux montagnes, et que le sol de la superficie de ce 
cul-de-sac est un marais rempli de terres grasses de differentes couleurs. 
C’est sans doute pour répondre aux désirs exprimés parGuettard que 
Daubenton , qui seul alors se trouvait dans les conditions convenables, 
puisqu’il avait à la fois sous les yeux les os rapportés par M. de Longueuil, 
ainsi que les dents, quelques pièces de comparaison et même un sque¬ 
lette tout entier d’Éléphant, s’occupa de rechercher de quelles espèces 
vivantes ces fragments se rapprochaient davantage, dans un mémoire 
inséré dans les Actes de lAcadémie des sciences pour 1762 . Daubenton 
montre en effet, par une comparaison minutieuse avec celui du sque¬ 
lette de la collection et avec un autre apporté de Sibérie par Delisle, 
que le fémur provenant de l’Ohio est un fémur d’Éléphant, seulement 
proportionnellement plus robuste, et qu’il en est de même pour la dé¬ 
fense. Mais pour les dents molaires il en fait sentir les différences en les 
comparant avec celles de l’Éléphant, et il termine par les regarder 
comme bien rapprochées ou même comme absolument semblables aux 
dents d’Hippopotame. Dès lors et dans la supposition que l’os, la défense 
et les molaires trouvées ensemble ont appartenu au même animal, ce 
serait, suivant lui, ou bien une espèce d’Hippopotame, ce qu’il conteste 
à cause de la différence de structure des défenses et même du fémur, 
ou bien un animal inconnu qui, avec les os et les défenses de l’Éléphant, 
aurait eu des molaires d’Hippopotame, ce qui n’était pas loin de la vé¬ 
rité; maison pouvait aussi supposer, ajoute-t-il, qu’il y avait au même 
endroit des restes de deux espèces, c’est-à-dire d’un Éléphant et d’un 
