trouvés dans 
l'Amérique 
centrale. 
en 1821. 
dégagée 
du M. des Cor¬ 
dillères. 
du prétendu 
Morse 
de Monti, 
comparées 
à lort avec 
17'.'. meridio- 
nalis 
de M. Nesti. 
2*8 GRAVIGRADES; ELEPHAS (Mastodon). 
a de singulier, c’est que quoiqu’il ait considéré comme une espèce dis¬ 
tincte, le M. des Cordilières et du Mexique, il rapporte à son M. à dents 
étroites un tibia trouvé par M. de Humboldt au camp des Géants et il s’en 
sert, p. i 5 , pour en déduire que ce Mastodonte devait avoir été beau¬ 
coup plus bas sur jambes et dès lors avoir la trompe plus courte. 
Gomme gisement, il conclut aussi des observations qu’il rapporte, 
que les restes de cette espèce sont plus souvent enfouis avec des corps 
marins que ceux de l’animal de l’Ohio. 
La description et la distinction du M. à dents étroites n’ont pas éprouvé 
de modifications un peu importantes dans la seconde édition des Recher¬ 
ches, tom. I, p. 25 o, si ce n’est quelle constitue une section parti¬ 
culière. 
On peut cependant remarquer qu elle a été entièrement dégagée des 
dents recueillies au camp des Géants par M. de Humboldt, au Paraguay, 
par M. Alonzo, de Barcelone, qui (p. 3 .) étaient encore mêlées avec celles 
du M. à dents étroites, tandis que (p. 12 et i 3 ) elles étaient considérées 
comme type de deux autres, le M. des Cordilières et le M. de Humboldt. 
Il en est de même du passage qui concerne la mandibule que S. Monti 
avait rapportée à un Morse; on ne voit pas trop pourquoi M. Cuvier, qui 
avait pu croire un moment que ce pouvait être une mandibule de Mas¬ 
todonte, a pensé différemment depuis. 
On doit aussi faire observer un certain nombre d’additions surtout 
sur les localités où l’on a rencontré des fragments attribués à cette espèce 
et de plus quelques différences caractéristiques tirées d’autres parties que 
les dents et, par exemple, de la forme de la mandibule, d’où M. G. Cuvier 
se croit en droit de conclure (p. 261) que le M. à dents étroites avait 
1 angle de la mâchoire plus arrondi que celui de l’Ohio et que son 
bec était dilaté en avant et tronqué, ce qui, comme nous le verrons dans 
la description de cette espèce, est bien loin de la vérité. Il est vrai que 
M. Cuvier tirait cette conclusion de l’examen de la mandibule du Val 
d Arno que M. Nesli ^vait rapportée à un Éléphant et avec raison, 
comme il a été dit plus haut; sans s’apercevoir que l’examen d’une 
