PALÉONTOLOGIE. 251 
connu que cette dent n’est autre chose qu’une troisième inférieure 
gauche de son M. angustidens. 
Je trouve cependant cette espèce indiquée dans le tableau des rela¬ 
tions géologiques et géographiques des terrains tertiaires, par M. Des¬ 
noyers, comme se trouvant à la montagne de Perrier, en Auvergne, 
d’après MM. Croizet et Jobert, ainsi que dans les alluvions anciennes de 
l’Orléanais. 
J’ignore au juste sur quoi repose la première assertion; M. Croizet 
n’en faisait aucune mention dans son ouvrage sur les ossements fossiles 
d’Auvergne. Quant à la seconde, elle s’appuie sans doute sur la dent de 
Montahuzard. 
6° Le M. tapiroïde (M. Tapiroïdes). 
G. Cuvier, 1821, Recherches sur les Ossements fossiles de Quadru¬ 
pèdes, 1, p. 267, tab. 3 , fig. 6. 
C’est encore une des espèces proposées par M. G. Cuvier; mais cette 
fois, dans la seconde édition de son mémoire, en 1821, (Récherches, 
tome 1, p. 267), et cela pour la dent trouvée à Montabuzard, dans 
1 Orléanais (1), qu’il avait rapportée dans la première à son petit mas¬ 
todonte. 
La forme de ses collines simplement crénelées et qui ne sont pas 
aussi exactement divisées en deux pointes que celles de la dent de Saxe, 
lui font soupçonner une autre espèce; quoique montrant par ces 
collines non divisées des rapports avec ce qui a lieu dans les grands 
tapirs (2), elle ne peut leur être rapportée, parce que les crénelures 
des collines dentaires de ceux-ci ne peuvent être regardées comme 
des mamelons. 
(1) Guettard avait déjà figuré deux de ces dents de Montabuzard. Mém., tome V, pl. VII 
f. 2-4, comme d’Hippopotame. 
(2) Les dents fossiles auxquelles M. G. Cuvier fait allusion ici, et qu’il considère comme de 
Tapir, ont été reconnues parM. Kaup, comme provenant d’un animal d’un tout autre genre, qui 
a reçu le nom de Dinothérium. 
indiquée par 
M. Desnoyers, 
en Auvergne. 
Proposée par 
M. G. Cuvier, 
1821. 
sur une Dent 
d'Europe. 
Caractérisée 
par la forme. 
