Proposée 
en 1832 
parM. Kaup, 
sur 
des fragments 
de Mandibule 
et des Dents. 
Rapporté 
au M. Arver- 
nensis. 
258 GRAVJGRADES; ELEPHAS ( Mastodon). 
pas decommissure longitudinale(i), ce qui est parfaitement juste. En effet 
cette dent, dont un moule assez bon est dans la collection du Muséum, 
est certainement une sixième inférieure du côté droit du M. tapi- 
roides. 
i8 ‘ Le M. a long museau ( M longirostris). 
Kaup, i 852 , et Os. Fossil. de Darmstadt, liv. IV, PJ. 16-20. 1 835 . 
Les fragments de mâchoire et les dents assez nombreuses recueillies 
à Eppelsheim, sur lesquels cette espèce a été établie, avaient été, en 
partie du moins, attribués, un fragment de palais au M. A ivernensis, et 
les dents au M. angustidens, par M. Herman de Meyer (N: Act. Academ. 
Cur. Nat. XV, part. II, p. 11 5 , pl. 57). 
M. Kaup lui-même (Isis, i 832 , p. 628, pl. XI) a décrit deux frag¬ 
ments de mandibule armée de défenses, qu’il a attribués au M. angus¬ 
tidens en le considérant comme un Tetracaulodon et en lui donnant 
le nom de T. longirostris. 
Plus tard , il a regardé, avec raison , le M. Aivernensis comme syno¬ 
nyme du M. angustidens. 
Enfin, dans une rectification concernant XHippopotamus major de 
M. Cuvier (Karsten’s Archiv., tome VI, p. 8-12), et par suite de la vue 
à Vienne d’une mandibule du véritable M. angustidens , il est revenu 
à l’idée que celui-ci différait essentiellement de celui d’Eppelsheim, en 
s’appuyant sur la forme toute particulière de la dernière molaire, qui a 
cinq paires de pointes et un talon. 
Toutefois, M. Kaup pense que son M. longirostris est de la même 
espèce que le M. Aivernensis, celui-ci jeune, celui-là adulte et pou¬ 
vant atteindre la taille du Mastodonte de l’Ohio, en quoi il a raison; 
mais cela ne fait pas que le M. longirostris doive être distingué du 
M. angustidens. 
M. Kaup a aussi proposé un moment de distinguer une seconde es- 
(1) Denticules , having ho longitudinal commissures. 
