ODONTOGRAPHIE. 
293 
possible de vérifier sur tous les fragments de défense envoyés par 
lui, et ils sont assez nombreux (i). 
La défense supérieure n’avait pas encore tombé sous l’observation, ni inférieures, 
à Eppelsheim, ni en Auvergne, ni en Italie. Il n’en est pas de même de 
l’inférieure; M. Kaup en avait déjà observé des fragments plus ou moins Parsi. k;iuj>. 
considérables et même , si je ne me trompe, encore en place. Nous avons 
eu le même avantage sur la mandibule si singulièrement prolongée, que 
nous devons à Monseigneur l’évêque de Beauvais. En effet, l’extrémité 
de l’os montre encore la coupe de son alvéole, remplie de la base de la 
dent ; mais en outre, nous possédons une partie même de celle-ci, son Par Moi. 
extrémité terminale qui nous apprend quelle était aussi sub-triquètre, 
mousse et un peu usée en biseau à sa terminaison, assez fortement 
striée longitudinalement ; mais n’ayant rien dans sa structure qui rap¬ 
pelle celle de l’ivoire des défenses supérieures. D’après le mouvement du 
chicot resté dans l’alvéole et de la partie qui en a été séparée, 
Siriacau Muséum par M. le docteur Lourteau, avait bien remarqué cet émail ( Ossements fossiles, III), 
mais il ne s’était pas aperçu qu’il est limité à la face supérieure et interne. Quant à l’absence de 
structure semblable à celle de l’ivoire, cela tenait à l’altération profonde de la dent; toutefois nous 
devons rappeler l’observation par laquelle il termine cette addition : «Ainsi le M. à dents étroites 
se rapproche de l’Hippopotame par ce caractère tiré des défenses aussi bien que par la division 
en trèfles de ses collines. « Buffon et Daubenton, en faisant ce rapprochement véritablement er¬ 
roné, il y a près de cent ans, n’avaient donc pas mérité les reproches qu’on leur a faits. 
(I) Je suis étonné que M. Mermet, dans la note intéressante qu’il a publiée ( Bulletin de la 
Société des sciences de Pau, juillet 1841) , ayant eu en sa possession deux de ces défenses, 
dont l’une presque entière, ait pu dire (p. 4) qu’il est presque impossible de distinguer une 
défense de Mastodonte d’une défense d’Éléphant; il indique cependant fort bien que celle qu’il 
a examinée était émoussée et légèrement arquée à l’extrémité, et qu’en la coupant transversa¬ 
lement, on aurait pour section une ellipse, dont le grand axe serait dirigé de la concavité à 
la convexité. 
Dans la note insérée dans le Courrier du P'elay, du mercredi 10 mai 1843, sur la 
découverte d’un squelette de Mastodonte, à un myriamètre de la ville duPuy, on lit que les deux 
défenses s’y trouvèrent entières, étendues horizontalement l’une à côté de l’autre. L’auteur de la 
note ajoute, qu’elles étaient très-effilées, sensiblement elliptiques, légèrement courbes et 
arquées vers la pointe. 11 a même noté la structure ordinaire de l’ivoire, mais il rie dit rien de 
la bande d’émail. Ce qu’il ajoute que, leur grosseur n’était nullement proportionnelle à leurs 
longueur, porte à croire que l’individu dont elles proviennent était femelle. 
