6 GRAVIGRADES; DINOTHERIUM, 
je le crois , de juger d’un animal par un seul de ses os , nous pouvons 
donc croire que les fossiles de la montagne Noire viennent dune 
espece voisine du Tapir, mais qui n’était pas précisément la même. 
M Fau^ 6 A P rès quoi, prenant à part M. Faujas de Saint-Fonds, qui dans le 
premier volume de ses Essais de Géologie , avait donné, sinon comme 
un fait, mais comme un résultat probable des faits connus, que le nord 
de l’Europe n’a guère en fossiles que des ossements d’animaux asiatiques, 
M. Cuvier lui montre contradictoirement un animal fossile, qui, s’il 
existe encore vivant aujourd’hui, ne peut être que dans l’Amérique mé¬ 
ridionale, « ce qui détruit, suivant lui, toutes les hypothèses fondées 
» sur l’origine asiatique de nos fossiles. » Il termine enfin en disant que : 
« dans l’état actuel de la géologie, ce qu’on peut faire de plus utile 
» pour elle, est de porter ainsi la pierre de touche sur les systèmes de 
». ceux qui croient avoir tout expliqué, lorsqu’ils n’ont fait simplement 
» qu’oublier la plupart des faits qui demandaient une explication. C’est 
»» à ceux, ajoute-t-il, qui n’expliquent rien, qu’on peut s’en fier pour 
» rappeler toute l’étendue de leur tâche. » 
à tort, L’apostrophe était vigoureuse, trop peut-être, même alors quelle 
était lancée; aussi M. Faujas n’eut qu’à courber la tête; mais combien il 
aurait pu la relever avec une certaine satisfaction, s’il avait eu le bon¬ 
heur de vivre assez pour voir M. Cuvier lui-même reconnaître, comme 
il le fera plus tard : i° que cette mandibule n’avait pas appartenu à une 
espèce de Tapir; 2° qu’il en existait une vivante en Asie, différente de 
celle de la Sud-Amérique, et que par conséquent la présomption émise 
par M. Faujas netait nullement renversée. 
Quoi qu’il en soit, après ce premier article, M. Cuvier s’occupe du 
n" 2 du programme, sous ce titre : d’un grand animal qui pourrait 
avoir été voisin du Tapir. 
avec raison. Après avoir énuméré les pièces qu’il avait en sa possession, il relève 
une erreur échappée à M. Faujas, qui, au lieu de deux moitiés assez mu¬ 
tilées d’une même mâchoire inférieure, avait cité une tête pétrifiée et 
bien conservée, ce qui prouve qu’il l’avait examinée trop superficielle- 
