HISTOIRE. 
13 
tait déjà à quatre, et cela sur la connaissance d’une ou plusieurs dents 
molaires seulement pour chaque espèce. 
M. le professeur Buckland, ayant été conduit à parler de cet animal 
des anciens temps, dans son ouvrage de géologie théologique, publié 
en 1 836 , arriva à une conclusion entièrement opposée à celle de 
M. Kaup. En effet, suivant lui, cétait un animal voisin des Tapirs, mais 
exclusivement aquatique et lacustre, se servant de ses défenses de la 
mâchoire inférieure, non-seulement comme d’une sorte de râteau pour 
arracher les racines des grands végétaux aquatiques du fond des lacs, 
aidé qu’il était dans cette action, par la pesanteur de la tête, mais 
encore pour se fixer, s’ancrer, pour ainsi dire, dans le sol de la banque 
du rivage, tandis que son corps restait flottant, les narines à la surface 
de l’eau, sans besoin d’aucun effort musculaire de sa part pendant qu’il 
s’abandonnait au sommeil. M. Buckland va même jusqu’à comparer ce 
mécanisme, supposé par lui, à celui par lequel les Oiseaux saisissent la 
branche sur laquelle ils perchent, le poids de la tête agissant chez le 
Dinothérium comme celui du corps chez les Oiseaux. 
La forme de l’omoplate, qu’il dit ressembler à celle d’une taupe, plus 
qu’à celle d’aucun autre mammifère, et par conséquent associée har¬ 
moniquement aux défenses pour fouiller; la grande longueur de corps 
qu’il porte à dix-huit pieds, ce qu’il regarde comme d’un grand désa¬ 
vantage mécanique pour un animal quadrupède terrestre, lui parais¬ 
sent au contraire n’avoir plus d’inconvénients pour un animal aquatique. 
Aussi le trouve-t-il adapté dans tous ses caractères de taille gigantesque, 
de nature aquatique et d’herbivore avec les conditions lacustres de la 
terre pendant la période tertiaire. 
Pour atteindre à sa conception, au moins bien hardie, et dans laquelle 
on ne peut se cacher que l’imagination avait à peu près fait tous les 
frais; M. Buckland ne connaissait ou n’acceptait pas les deux suppositions 
de M. Kaup, c’est-à-dire l’existence d’une trompe qui aurait été assez 
bien cependant avec sa manière de voir, et encore moins sans doute son 
association avec des ongles de Pangolins. 
Opinion 
singulière de 
M. Buckland, 
en 1836, 
qui d'après la 
mandibule. 
L'omoplate, en 
fait un 
À. aquatique, 
