22 GRAY1GRADES; DINOTHERIUM. 
Temporal. Le temporal semble aussi avoir été peu développé dans sa partie 
squammeuse; mais il n’en est pas de même de sa partie mastoïdienne, 
Mastoïdien. q U j suivant le mouvement de la crête temporale, s’élargit, s’amincit en 
se joignant à l’occipital latéral et constitue une apophyse mastoïde en 
forme de large squamme, derrière le trou auditif, non plus que de son 
Apophyse apophyse zygomatique, qui, fort large et fort écartée à la base, présente 
une surface articulaire en portion de cylindre creux, transverse, sans 
lame d’arrêt postérieure, et ensuite une apophyse un peu descendante, 
fort arquée en dehors, large, assez bien comme dans les Éléphants et 
les Lamantins. 
Mandibule. Quant à la mandibule, c’est avec celle de l’Éléphant de l’Ohio , pour 
la partie postérieure, et avec le Dugong pour la partie antérieure , que 
branche l’ on p eut établir la comparaison. Enelfet sa branche montante, lareeet 
montante, t ° 
courte, se coude à angle droit sur la branche horizontale, en sorte que 
son angle est fort marqué, arrondi, sans qu’il y ait cependant apophyse 
angulaire proprement dite ; sa terminaison supérieure se fait par un con- 
dyle transverse large, séparé d’une apophyse coronoïde étroite, à peine 
plus élevée que lui, par une échancrure semi-lunaire peu profonde. La 
horizontale, branche horizontale assez longue ( i ), se compose en effet d’une première 
en arriére, partie épaisse, assez étroite, à bords parallèles, qui mérite ce nom ; mais 
dans le reste, c’est-à-dire dans sa moitié antérieure, il n’en est pas ainsi, 
en avant, puisque, élargie et amincie d’abord, elle se recourbe assez brusquement et 
fortement en bas, se terminant par une grande et profonde alvéole, 
observée déjà par M. de Joubert, et dont l’orifice est obliquement ho¬ 
rizontal, et le fond arrondi en cul-de-sac, un peu comme celle de la 
défense du Dugong. 
sw cavités, si maintenant que nous connaissons la forme générale du crâne et des 
mâchoires du Dinothérium, nous passons en revue les cavités et les ori¬ 
fices qu’ils présentent, nous trouverons les particularités suivantes. 
(1) Bien moins cependant que dans les figures et les modèles en plâtre d’Eppelsheim ; car je 
suppose, d’après celles que nous possédons en nature, que les deux fragments rajustés n’appar¬ 
tenaient pas à la même mandibule. 
