INTRODUCTION. 
11 
en 1751, dans toute son intensité, pour ne pas imiter Linné et Artedi ; et 
pour lui le Lamantin constitue encore à lui seul le genre Trichechus à la 
fin des Pisces cetacei, mais il n’en fut pas de même de Brisson en 1756. 
Brisson, en effet, ayant définitivement établi, et fort convenablement, Brisson, 
la classe des Cétacés comme distincte des Poissons et 1 ayant placée im¬ 
médiatement après les Quadrupèdes avec le caractère d’avoir le corps nu 
et non couvert de poils comme ceux-ci, rangea approximativement, et 
comme par une sorte d’instinct, le Lamantin avec le Morse sous le nom 
générique commun à'Odobenus, entre l’Éléphant et le genre Chameau à la 
tête des Ruminants ; mais il est évident que son genre ne porte que sur 
le Morse, et que le rapprochement quil en fait du Lamantin, type du 
Trichechus d’Artedi, était fort douteux; en effet il a bien soin d’avertir 
qu’il n’a pas vu le Lamantin ; qu’aucun auteur n’a parlé des dents de cet 
animal ; qu’on ne lui donne que deux pieds, mais qu il a tant de rapports 
avec les Quadrupèdes qu’il croit qu’il appartient à cette classe, et qu il y a 
toute apparence que les pieds de derrière sont confondus dans la queue 
et qu’on les découvrira par la dissection ( 1 ). 
Du reste, dans la synonymie de cette espèce, il comprend le Dugong 
des habitants d’Amhoine, d’après Artedi, mais sans aucune citation d au¬ 
torité; quoique en 1 754 venait d’être publiée, par J. L. Renard, une figure J. L. Renard, 
qui le représentait, il est vrai, assez mal, avec le titre de Douyon ou de 1785 
Vache marine. 
Depuis la publication de l’ouvrage de Brisson , Linné, dans sa dixième unnè, 
édition du Systema naturœ , fit rentrer définitivement les Cétacés pro- ' " , v 
prement dits dans la classe des quadrupèdes qu’il désigna alors plus 
convenablement sous le nom de Mammifères; mais en distribuant parmi 
ceux-ci les Phoques, les Morses, les Lamantins et les Hippopotames, il 
imita Brisson en mettant le genre Trichechus à côté de l’Éléphant, ce 
(1) Sans doute c’était une hypothèse gratuite ; mais ce n’est pas une raison pour dire,'comme 
l’a fait Camper, que ce que dit Brisson ne signifie pas grand’chose, et qu’il a copié Steller, qu’il 
ne cite pas, et qu’il n’a pas connu. 
