Storr, 
1780. 
Hu(Ton , 
1782. 
.1. Hauy. 
1782. 
\\ GRAVIGRADES; MAN AT VS. 
l est par Morse. Du reste, suivent les Cétacés qui terminent la classe comme 
chez Buffon et les autres zoologistes. 
Storr, qui le premier en 1780 essaya d’appliquer à la classification 
des Mammifères ce qu’on nomme la méthode naturelle, ne sortit cepen 
dant pas des errements établis par Buffon et Pennant; en effet, ayant 
également partagé les Mammifères en trois grandes divisions, d’après 
les organes de la locomotion , c’est dans le seconde, caractérisée par des 
pieds natatoires, que se trouvent les Phoques, les Morses (Rosmariis), 
les Dugongs (1) ( Trichechus ) et les Lamantins ( Manatus ), les véritables 
Cétacés formant, comme à l’ordinaire, la troisième et dernière division. 
Ainsi, jusque-là, c’est toujours Buffon qui a fourni dès 1765 les élé 
ments à l’aide desquels les Lamantins ont été classés dans la série de s 
Mammifères; et c’est encore lui qui, dans son VF volume de Supplément, 
publié en 1782, a nettement séparé ce groupe comme formant un 
genre distinct, facile à caractériser par toutes les parties de l’organisa 
tion, et comme composé de cinq espèces qu’il énumère et définit, en 
y comprenant, comme cela doit être, non-seulement le Dugong, qu’il 
ne semble plus reconnaître dans l’espèce qu’il nomme le grand Lamantin 
de la mer des Indes; mais encore le grand Lamantin du Kamtschatka 
(jue nous appelons aujourd’hui le Lamantin de Steller ; du reste, le 
grand Lamantin des Antilles qu’il sépare du petit, et enfin, celui du 
Sénégal qu’avait observé Adanson et dont il avait même rapporté une 
tête osseuse, sont convenablement distingués (2). 
Dès lors on voit comment M. l’abbé Hauy chargé du rôle ingrat de 
réduire en articles dans le Dictionnaire des Quadrupèdes de l’Encyclopédie 
1 ) C’est donc à tort que M. F. Cuvier ( Cétacés , p. 27) attribue l’établissement de cette divi¬ 
sion des Lamantins, comme genre, à M. de Lacépède. Non-seulement elle l’était par Storr, 
en 1780, mais par Scopoli, en 1777. 
(2) Buffon a eu tort cependant de différencier le Lamantin du Sénégal du petit Lamantin d’Amé 
rique, parce que celui-ci manque de dents-, il n’en manque pas plus que l’autre ; et le passage 
même d’Œxmelin, qu’il avait cité textuellement dans son ouvrage de 1766, prouve que c’é¬ 
tait ici un oubli de sa part. 
