PALÉONTOLOGIE 
95 
tame, sans dire en quoi et sans s’expliquer sur ce qu’étaient ces dents, 
supérieures ou inférieures, premières ou dernières, et comme indiquant 
une espèce voisine de cet animal et plus petite que le Cochon, mais avec 
une certaine hésitation, fondée principalement sur ce que, outre les dents 
de Crocodile, on a trouvé avec elles des incisives tranchantes qui se 
rapprochent beaucoup, suivant lui, d’un genre de Montmartre. Aussi 
M. Cuvier inscrivit-il cette espèce fossile sous le nom d’ Hippopotame 
douteux. 
M. de Christol en a parlé dans son Mémoire sur le moyen Hippopotame Da P rès 
/ , , ■ , M. de Christol. 
de Cuvier, p. 270 {Annales des sc. nat., n° de nov. 1 834 » qui na paru 
cependant que le 25 mars 1 835 ; t. I. p. 257, n° 6 ), en les considérant 
comme ayant réellement beaucoup de rapport avec celles de l’IIippopotam e 
moyen, et rentrant assez bien dans la forme générale des dents du Laman - 
tin (Dugong) de Nantes (quin’est en effet que cet Hippopotame moyen), 
et de celui de Montpellier ; que si elles sont plus petites que celles de 
Nantes et de Montpellier, cela peut tenir à ce quelles seraient des mo¬ 
laires'de lait, soit à la place qu’elles auraient occupée dans la mâchoire. 
Dans son nouveau Mémoire sur le même sujet ÇLoc. rit., p. 333 , en 
184 * ) M- de Christol énumère, au nombre des ossements qu’il rapporte 
à l’espèce de Lamantin, dont il a cru devoir former un genre sous le 
nom de Métaxytliérium, un crâne fort mutilé de Montpellier (il vient U!1 erâne. 
d’en être question dans l’article précédent), en ajoutant que ses dents mo¬ 
laires sont assez semblables à celles des Lamantins et identiques avec 
celles de XHippopotamus dubius de M. Cuvier. 
Pour M. de Christol, les molaires représentées fig. 16 et 18 de la les Molaires. 
PI. 6 de ce dernier, lui paraissent être des pénultièmes ou des antépé¬ 
nultièmes, l’uue peu usée , l’autre bien davantage; et ce qu’il en dit lui 
paraît devoir s’appliquer également à celles des fig. 1 5 , 17, 19 et 20, 
avec d’autant plus de raison en effet, suivant nous, qui avons les pièces 
même sous les yeux, avantage que n’avait pas M. de Christol, que les 
fig. i 5 et 17 appartiennent à la même dent que la fig. 16, et que les 
fig. 19 et 20 sont des projections différentes delà dent delà fig. 18. 
