1-22 GRAV1GRADES; MAN AT US. 
2° l. de Mont- H est plus difficile de décider pour le Lamantin de Montpellier; du 
PELUER. . . . . -1-1 
moins a en juger par ce que je connais de cet animal, savoir : la man¬ 
dibule et ses dents, ainsi qu’un humérus et un petit nombre d’autres 
fragments. Il semble cependant qu’il doit être réuni à l’espèce précé- 
(M. Cuvieri.) dente, comme l’a proposé M. de Christol, en le nommant M. Cimeri. 
3»l. del* Par ordre de taille, vient ensuite le Lamantin du golfe de la Seine, 
(A u Guet- dont nous connaissons aujourd’hui le système dentaire aux deux mâ- 
tardi.) choires et un certain nombre d’ossements, il est vrai, assez peu impor¬ 
tants. La simplicité des collines transverses des dents, partagées en deux 
mamelons seulement, semble indiquer une espèce assez distincte ; 
ce que paraissent confirmer la petitesse des dents incisives, le nombre 
et la forme des deux côtes terminales, la forme des apophyses des 
vertèbres. 
Enfin, à cette dernière, vient se rattacher le petit Lamantin du golfe 
de Gascogne, du moins d’après les trois seules dents que nous en con¬ 
naissons; seulement il serait encore plus petit et se rapprocherait du 
Lamantin du Sénégal. C’est à ces dents que se rapporte l’ Halichore mi¬ 
nuta du catalogue de M. Bronn ( Lethœa , p. 84 o). 
Je ne puis rien dire du Lamantin de la vallée du Rhin, dont je ne 
connais que quelques vertèbres de la queue et une partie des vertèbres 
avec leurs côtes; et ; par conséquent, aucune pièce un peu caractéristique ; 
non plus que de ceux d’Afrique et de la Nord-Amérique. Cependant il me 
semble que c’est avec le Lamantin du golfe de la Seine que celui du Rhin 
a le plus de rapports. 
4» i.. do Da- Enfin, il est probable que le Lamantin du Danube doit être quelque 
; i/cTm- c h° se d e particulier. 
lolii.) 
RÉSUMÉ. 
Comme résumé de ce mémoire, dans l’état actuel de nos connais¬ 
sances sur le genre des Lamantins, circonscrit comme nous l’avons fait 
d’après Buffon , nous pouvons donner les résultats suivants : 
