ADDITIONS. 
133 
peut-être accidentelle, le nombre total revient à quinze, comme sur les 
deux squelettes de Munich. 
Quant aux seize côtes observées par Daubenton sur un fœtus, et à l’os 
du bassin qu’il assure positivement ne pas exister, je puis dire qu’ayant 
cherché moi-même sur un fœtus de Lamantin mâle conservé dans l’al¬ 
cool au Muséum, et que je crois provenir de la Guyane, peut-être 
hollandaise, j’ai trouvé seize côtes dont la dernière longue et grêle, ar¬ 
ticulée avec le corps de la seizième dorsale, et nullement jointe comme 
appendice au-dessus de l’apophyse transverse de la première lombaire, 
ainsi que cela est dans le squelette du M. Australis de M. Cuvier. 
Quant à l’os iskion, il existait également, mais à la base du pénis, 
servant, comme de coutume, d’insertion au muscle iskio-caverneux, et 
alors assez éloigné de se joindre par un ligament à l’apophyse trans¬ 
verse de la vertèbre sacrée. C’est cette particularité qui a empêché 
Daubenton et M. G. Cuvier, de l’apercevoir; ils l’ont cherché où il n’é¬ 
tait pas. 
Ainsi je supposerais volontiers qu’il faudrait rapporter au M. Aus¬ 
tralis de M. G. Cuvier les deux individus du cabinet de Munich, et 
celui de M. de Humboldt, tandis qu’il faudrait considérer comme pro¬ 
venant d’une espèce différente, celui dont un squelette a été figuré par 
E. Home, un autre vu par moi dans la collection de Leyde ; en rappor¬ 
tant à cette dernière plus qu’à la première, le fœtus observé par Dau¬ 
benton, ainsi que celui qui existe encore dans la collection du Muséum; 
peut-être est-ce le M. Latirostris de M. le docteur Harlan, comme l’a 
pensé Wiegmann. 
3° Sur le G. Diprotodon. 
Je dois encore dire dans cet article supplémentaire que M. Richard 
Owen a un moment regardé comme pouvant avoir’appartenu à un Du¬ 
gong, un os fossile trouvé dans la vallée de Wellington, dans la nou¬ 
velle-Hollande, dont il faisait cependant un genre distinct sous le nom; 
