HISTOIRE. 
position dans la série mammalogique, ils n’en constituent pas moins un Des caractères 
des genres de mammifères les plus distincts, et qui ne peut être réel- ti r és 
lement confondu avec aucun autre, formant une sorte de transition 
entre l’ordre des Rongeurs et celui des Ongulogrades, quoique plus rap¬ 
proché de ceux-ci. Le système digital est en effet composé de quatre du système 
doigts en avant et de trois en arrière, comme dans certaines espèces de 
Cavias; mais ils sont tout à fait plantigrades et ne sont distincts que vers 
l’extrémité (i), sauf l’interne postérieur qui diffère aussi des autres, en de la forme 
ce que son ongle, au lieu d’être large, plat et tronqué, en un mot sub- des0n g |es 
humain, n’occupant que la face dorsale de la phalange (2), la dépasse 
en se contournant obliquement en forme de coquille, très-fortement 
denticulée à l’angle columellaire. 
Le système digital ressemble donc extrêmement peu à celui des Rhino- du S > stèine 
céros. 11 n’en est pas de même du système dentaire également incomplet, incisives 
aussi bien, il est vrai, que dans les Rongeurs, c’est-à-dire, formé d’in- i. 
cisives et de molaires seulement, en haut comme en bas, sans traces de Molaires 
canines; mais les incisives, formées d’une paire seulement en haut,sont r 
au nombre de quatre en deux paires en bas, et les molaires compliquées 
et dissemblables aux deux mâchoires, sont au nombre de sept et même 
de huit en haut et de sept seulement en bas; celles-là fort compliquées 
(1) U est assez difficile de s’expliquer comment M. G. Cuvier a pu voir ces doigts réunis jusqu’à 
l’ongle, tandis que M. Fréd. Cuvier, son frère, les décrit comme entièrement libres; ce qui n’est 
exact ni de l’un ni de l’autre côté. 
(2) Tandis que M. G. Cuvier ( Ossements Fossiles, seconde édition, II, p. 130), dit que ces 
ongles arrondis enveloppent le dessus comme le dessous des doigts, et forment par conséquent 
des espèces de sabots qui rappellent très-bien en petit ceux des Rhinocéros, M. Fréd. Cuvier assure 
(Dictionn. des Sc. nat. XXII, p. 396) que bien loin d’envelopper tout le bout des doigts, ils 
peuvent à peine en couvrir l’extrémité supérieure, ce qui est parfaitement vrai. Aussi Pallas 
les regardait-il comme des rudiments d’ongles, veluti vestigia unguis ( Spicileg. zool., III, 
p. 25). M. G. Cuvier lui-même, p. 9 de la première édition de son mémoire, était plus près de 
la vérité quand il disait, après avoir trouvé à tort la description de Pallas obscure : « Ces ongles 
représentent très-bien en petit ceux de l’Éléphant, tant par leur figure que par la manière dont 
:1s sont placés; » malheureusement par suite de son idée, il a remplacé dans la seconde le mot 
Eléphant par celui de Rhinocéros (p. 133) ; et alors ces vestiges d’ongles sont devenus de petits 
sabots. 
