1 " rangée. 
4 os. 
2' rangée. 
4 os. 
Trapèze. 
Trapézoïde. 
Grand Os. 
28 G. DAMAN (Hyrax). 
Des quatre os de celle-là, le premier est en elïet le plus petit, contre 
1 ordinaire, le second ou semi-lunaire un peu plus gros, et le triquêtre, 
cunéiforme ou pyramidal le plus gros. Le pisiforme est aussi assez con¬ 
sidérable, mais court et presque cubique. 
A la seconde rangée, c’est aussi le premier ou trapèze qui est le plus 
petit, et le quatrième le plus gros, donnant articulation aux deux 
doigts externes; mais une particularité propre au Daman, c’est que le 
trapèze, vu la petitesse et la position du pouce entièrement caché en ar¬ 
rière sous la peau, s’est, pour ainsi dire, introduit entre le scaphoïde 
et le trapézoïde en forme d’un petit coin. Et la preuve que c’est bien 
le trapèze, c’est que c’est avec lui que s’articule le métacarpien du 
pouce. 
Le trapézoïde est du reste triangulaire. Le grand os notablement 
plus gros et parallélogrammique, l’unciforme polygonal; ses trois 
facettes antérieures donnant articulation à la moitié du métacarpien 
médian et aux deux externes (i). 
(1) Les ostéologistes qui ont donné la description du carpe du Daman me semblent l’avoir fort 
mal lu ou interprété, et même Meckel; en effet, p. 70 de son grand ouvrage d’anatomie com¬ 
parée , il dit : « 11 n’y a que trois os dans la première rangée du carpe du Daman, comme dans 
” le Rhinocéros. Le scaphoïde est étroit, le semi-lunaire plus large, et le pisiforme qui est al- 
>> longé est en rapport avec le cubitus; » ainsi, d’après cela, le pyramidal manquerait et nous 
avons vu que c’est le plus gros. 
Il paraît qu’il n’en admet également que trois à la seconde rangée, car il continue : « Les trois 
•> os de la seconde rangée augmentent de volume de dedans en dehors. Le troisième est l’unci- 
•> forme qui est en rapport avec le deuxième et le troisième doigt, et pourvu d’un crochet consi- 
» dérable. Chez le Daman la partie externe de cet os supporte le premier métacarpien. •* 
Mais c’est surtout M. G. Cuvier que son idée sur les rapports du Daman avec le Rhinocéros 
et le Tapir, me semble avoir conduit à de plus graves erreurs. Voici ce qu’il disait dans la pre¬ 
mière édition, page 10 : •« Le carpe du Daman ne diffère de celui du Tapir que par de légers 
» traits dans la configuration des os et parce que le trapézoïde est divisé en deux , comme dans 
>> les singes, ainsi que dans quelques Rongeurs, le Cabiai par exemple. » Et plus loin, p. 11 : ■< Il 
» y a au premier rang du carpe trois os qui répondent au radius et un hors de rang ou pisiforme 
>> assez gros. » 
Dans la seconde édition, p. 138: « Le carpe du Daman est bien singulier car, c’est de celui 
» des Singes qu’il se rapproche le plus par la division du scaphoïde en deux pièces. » 
Sans appuyer sur ce que tantôt c’estle trapézoïde et tantôt le scaphoïde qui est divisé en deux, 
