OS DU SQUELETTE. 35 
que fort prononcées en forme d’ourlet, sont loin de se toucher. L’occi¬ 
put étant en grande partie brisé sur la pièce qué j’examine, je ne puis 
rien dire de l’inter-pariétal, non plus que l’angle de la mandibule en 
partie enlevée ; mais l’arcade zygomatique est encore plus large que dans 
la précédente, au contraire des palatins qui sont notablement plus 
petits. 
Quoique je ne connaisse que ce crâne incomplet de cet H. cirboreus; 
les particularités que je viens de signaler sont tellement prononcées, 
par suite de son état fortement adulte, qu’il est impossible de ne pas 
les considérer comme spécifiques; ce qui, en effet, sera confirmé par 
l’Odontographie. 
Je n’oserais aussi bien l’affirmer de la troisième espèce par rapport à lui, 
non plus que la distinction des deux premières entre elles; nous allons 
cependant voir qu’il est possible de trouver dans le système dentaire 
des différences qui semblent porter à accepter ces espèces comme dis¬ 
tinctes. 
Je ne connais de Y H. rufîceps de M. Ehrenberg que ce qu’il en 
dit que le crâne comparé à celui du D. du Cap est plus étroit, très- 
comprimé ; que l’os inter-pariétal est plus grand, plus orbiculaire, la 
barre plus longue, la mandibule plus étroite et ensuite les jambes et les 
pieds plus longs. 
Le D. à têt 
rousse. 
DES OS SESAMOIDES. 
Malgré le rapprochement qu’on fait entre le Daman et les Pachydermes 
et surtout avec le Rhinocéros, rapprochement qui n’est pas sans quel¬ 
que chose de spécieux, quand on n’envisage que le système dentaire, il 
serait difficile de trouver deux animaux qui différassent davantage sous 
le rapport des parties du système osseux qui se développe dans les ten¬ 
dons. En effet, nombreux et fort gros dans ceux-ci, les sésamoïdes sont 
au contraire plus rares, et surtout bien moindres, dans ceux-là. 
Aux membres antérieurs, je n’ai pu, en effet, trouver que ceux qui sont 
Aux Membres 
• antérieurs. 
