10 
G. RlilINOCEROS. 
puis plus 
complète, 
d’où 
les différences 
spécifiques 
reconnues, 
La plus grande partie de ces assertions, plus ou moins erronées, 
furent en effet convenablement relevées par M. Cuvier dans la seconde 
édition de son mémoire, où d'ailleurs le sujet est plus approfondi, 
d’abord par une description plus détaillée des molaires du Rhinocéros 
unicorne de l’Inde servant de type; par celle comparative du Rhinocé¬ 
ros bicorne du Cap, adulte et de jeune âge, aussi bien que de l’uni- 
corne de Java, reconnaissant que dans cette espèce le crochet de la col¬ 
line postérieure ne s’unissant pas même, dans la profondeur, à la colline 
antérieure, il ne peut y avoir à touL degré d’usure que deux creux, un 
arrondi postérieur et un antérieur en vallon transversal, tandis que dans 
l’unicorne de l’Inde le vallon est partagé en deux par la réunion du 
crochet à la colline. 
Cette étude plus complète de la forme des dents molaires, étendue 
à trois Rhinocéros vivants, l'un du Cap sans incisives, et deux de l’Inde, 
l’un du Continent et l’autre de Java, tous deux pourvus d’incisives, 
conduisit nécessairement M. Cuvier à reconnaître des différences dans 
les molaires des Rhinocéros fossiles. 
On trouve en effet, dans la deuxième édition, après une appréciation 
plus ou moins assurée et plus ou moins exacte, des dents molaires qu’il 
possédait en nature, qu’il dit ( p. 59 ) : « On voit que parmi les molaires 
observées par nous, il y en a à deux fossettes et un vallon, comme celles 
du Rhinocéros des Indes, et d’autres qui n’ont qu’une fossette et un 
vallon, comme le Rhinocéros de Java», différences qu’il retrouve dans 
celles dessinées par les auteurs. 
no» Nous verrons cependant, lorsque nous passerons en revue les espèces 
^sement de Rhinocéros fossiles proposées par M. Cuvier, qu’il n’osait pas encore 
admises assurer que ces différences indiquassent des espèces distinctes, quoiqu’il 
les'espèces acceptât parfaitement à cette époque, qu’il existait fossiles une espèce 
fossiles. sans i nc i s i ves une espèce qui en était pourvue, mais c’était en s’ap¬ 
puyant sur d’autres caractères que ceux fournis par le système dentaire, 
inférieurement. Quant aux molaires inférieures, il était encore obligé d’admettre qu elles 
ne paraissent point offrir des moyens de distinction spécifique, et môme 
