ODONTOGRAPHIE. 
41 
en mesurant, comme il le fait souvent, l’espace occupé par plusieurs 
de ces dents de localités fort différentes, il finit par avouer qu’il ne s’y 
trouve rien qui puisse devenir caractéristique. 
Dans les articles consacrés à l’étude du système dentaire des Rhinocé- Dentsde lait, 
ros vivants et fossiles, M. G. Cuvier n’a pas négligé les dents de lait ou 
de première dentition ; mais nous verrons qu’à défaut de pièces suffi¬ 
santes, il a également commis quelques erreurs importantes, aussi bien 
pour les incisives que pour les molaires. 
Depuis la publication de la seconde édition du mémoire de M. Cu- Par 
, , , , . , M. de Christol. 
vier, les paléontologistes se sont occupés du système dentaire des Rhi- 183 ^. 
nocéros; mais aucun, si je ne me trompe, ne l’a fait d’une manière plus 
étendue que M. F. de Christol dans son mémoire intitulé : Recherches 
sur les caractères des grandes espèces de Rhinocéros, et publié en 1834 
peu de temps après la mort de M. Cuvier. 
Sentant encore plus peut-être que celui-ci, l’importance de l'étude A vecpius 
des particularités des molaires pour la distinction des Rhinocéros, et ad¬ 
mettant que les différences sont parfaitement spécifiques, M. de Christol 
a donné à la description de ces dents une très-grande attention qui a 
exigé de longues descriptions; aussi dit-il, p. 45 : «Au moyen de quel¬ 
ques observations ajoutées à celles de M. Cuvier, on pourra, dans le 
plus grand nombre de cas, et avec des dents isolées, arriver à une clé- portant sur les 
termination précise de l’espèce, et on y arrivera toujours lorsqu’on Den ( j t fg^ rme 
pourra consulter une arrière-molaire et une molaire antérieure fixée au postérieures, 
maxillaire supérieur ; » et par là il veut dire une des molaires postérieures termuTaiés! 
et une des molaires antérieures, et non la dernière de celles-là et la pre¬ 
mière de celles-ci; car dans un autre passage, il dit qu’il n’en fera pas 
mention dans ses descriptions, parce que leur examen ne conduirait à 
aucun caractère spécifique, thèse entièrement opposée à la mienne, 
comme nous le verrons plus loin. 
Quoi qu’il en soit, M. de Christol, dans sa manière de voir, a décrit 
avec détail les dents intermédiaires en commençant par les espèces vi¬ 
vantes, et en acceptant la distinction et la dénomination des parties 
G. Rhinocéros. 6 
