PALEONTOLOGIE. 
71 
l’autre tantôt une corne et tantôt deux, et qu’on ne peut pas les distinguer 
par là , mais seulement, comme l’avait montré Blumenbach, d’après 
Camper, par le nombre et la position de leurs dents, le Rhinocéros 
d’Afrique ayant vingt-huit dents , toutes molaires, et celui d’Asie trente- 
quatre, savoir : vingt-huit molaires et six incisives, il ajoutait que 
plusieurs raisons ( qu’il ne donne pas ) le porte à croire qu’il y a en¬ 
core au moins deux espèces vivantes différentes des deux qu’on con¬ 
naissait très-bien , depuis quelques années , par les travaux de Camper 
et de Vicq-d’Azir : ce qui montre qu’il était sans doute porté à ac¬ 
cepter pour la troisième, celle de Sumatra de W. Bell, tenant, comme il 
le disait, une sorte de milieu entre les deux autres , ayant deux cornes 
et la peau peu plissée, comme le Rhinocéros du Cap, et cependant des 
incisives comme celui de l’Inde, et pour quatrième espèce, une se¬ 
conde que Camper disait avoir reconnue dans l’Inde, et dont il avait 
parlé dans sa lettr e à Pallas. 
Quoi qu’il en soit, M. Cuvier, dix ans après, reprenant ce sujet avec 
plus de développements dans son mémoire sur les ossements fossiles de 
Rhinocéros (Ann. du Muséum, tome VII, p. 19, 1807), après un exa¬ 
men comparatif des trois crânes de Rhinocéros, deux d’après les figures 
qu’en avaient données W. Bell, de celui de Sumatra, Camper et Blumen¬ 
bach , de celui du Cap, avec celui du Rhinocéros de l’Inde qu’il avait 
en nature, termine par cette phrase: «Y aurait-il en Asie deux espèces 
» distinguées par la forme de la tête et par le nombre des incisives, 
» mais dont l’une au moins serait indifféremment unicorne ou bicorne? 
» ou bien les trois crânes appartiendraient-ils aune seule et même es- 
» pèce indifféremment unicorne ou bicorne. » Ce qui approche beau¬ 
coup , ce me semble, de l’opinion de Buffon qui voulait que le nombre 
des cornes ne fût pas un caractère spécifique ; mais qui prouve du 
moins qu’à cette époque ( 1807-1812) M. G. Cuvier était loin d’avoir 
une opinion arrêtée à ce sujet, et sans quoi cependant il était assez dif¬ 
ficile de traiter la question des fossiles. 
Dans l’intervalle qui sépare la première édition de son Mémoire, de 
