PALÉONTOLOGIE. 
85 
nuant de le croire essentiellement distinct des quatre ou cinq espèces 
ou variétés vivantes de Rhinocéros, parmi lesquelles se trouvait le 
Rhinocéros bicorne et à incisives de Sumatra, décrit nouvellement par 
M. Bell. 
Malgré cela M. Faujas de Saint-Fonds, qui avait donné au cours 
de géologie, qu’il professait au Muséum d’Histoire naturelle, un intérêt 
assez vif pour attirer un grand nombre d’auditeurs, parce qu il y faisait 
entrer des considérations paléontologiques, et quil s y livrait alors, sans 
aucune crainte, aux hypothèses les plus hasardées, combattit la ma¬ 
nière de voir de Camper, admise par M. G. Cuvier, sur la distinction 
du Rhinocéros de Sibérie, de celui du Cap. Raisonnant sur les memes 
faits, car à cette époque (Essai de Géologie, t. 1 , 1801) aucuns nouveaux 
bien importants n’avaient été introduits, il s’efforça de prouver que la 
longueur de la tête, l’ossification de la cloison des narines, sur laquelle 
on insistait le plus, pouvait tenir à lage; et en preuve, qui nétait 
pas sans valeur, il faisait ligurer sur la même planche des tetes sui 
lesquelles cette ossification croissait graduellement ; bien plus, mais ici 
réellement plus mal inspiré, après avoir fort justement regardé le Rhi¬ 
nocéros fossile de Sibérie comme très-voisin de l’espèce de Rhinocéros 
existante actuellement dans l’intérieur de 1 Afrique, 1 . 1 , p. 226, il ajouta 
plus loin, que ne pouvant admettre la pensée que les os du Rhinocéros 
sans incisives et à deux cornes d’Afrique, eussent pu être transportés en 
Sibérie par ces mouvements subits des mers, dont il invoquait la puis¬ 
sance avec tant de facilité, il lui semblait plus facile de croire, malgré 
la chaîne de l’Him'alaya, que cela pouvait avoir lieu pour ceux du Rhi¬ 
nocéros bicorne de Sumatra; et comme celui-ci était pourvu d incisives, 
d’après ce qu’en avait dit et figuré M. Bell, il rappela que Pallas avait 
aussi parlé d’incisives aux mâchoires du Rhinocéros de Sibérie, et pro¬ 
posa à ce grand naturaliste, qui vivait encore à cette époque, de voir 
si, comme il le pensait, sans l'affirmer cependant, ce Rhinocéros fossile 
en Sibérie ne serait pas la même espèce que le Rhinocéros de Sumatra. 
Ces observations critiques, queM. Faujas ne faisait cependant qu avec 
Contredite par 
M. Faujas, 
en 1801. 
Considéré 
comme ana¬ 
logue d’abord 
du Rhinocéros 
du Cap, 
du Rhinocéros 
bicorne 
de Sumatra , 
discuté 
