G. RHINOCÉROS. 
adoptées 
cependant 
généralement. 
Nom linnèen 
à l'espèce par 
Blumenbach, 
par Fischer 
et par 
M. Cuvier. 
Des autres 
Espèces. 
évidentes, non pas pour le fait zoologique, qui lui importait assez peu, 
mais pour les déductions géologiques qu’on pouvait en tirer, et sans nul 
doute, il avait, suivant nous, grandement raison, comme aussi dans 
plusieurs de ses objections rapportées plus haut; en sorte que dans cette 
discussion, ce fut peut-être encore le géologue qui, malgré la nature 
de ses connaissances, se montra réellement plus physiologiste que le 
professeur d’anatomie comparée. 
Quoi qu’il en soit, on conçoit aisément que la manière de voir de 
M. Cuvier devait être adoptée, comme elle le fut généralement; et 
comme le procédé peu physiologique qu’il avait suivi pour dis¬ 
tinguer l’espèce fossile de Rhinocéros parut, comme cela était, en effet, 
extrêmement facile, puisqu’il ne s’agissait souvent que d’employer le 
compas, nous allons voir successivement toutes les personnes dans les 
mains desquelles le hasard jeta quelques os fossiles de Rhinocéros, en 
faire presque nécessairement autant d’espèces nouvelles. 
Dans son mémoire, M. Cuvier n’avait cependant pas donné de nom 
linnéen au Rhinocéros fossile dePallas, qu’il se bornait à appeler Rhino¬ 
céros de Sibérie; mais M. Blumenbach lui assigna le nom latin de 
Rhinocéros antiquitatis dans son Archœologia telluris , 1806, pag. 6, 
ainsi quedansson Naturg., pag. 730, 1807 ; mais M. Fischer, plus tard, 
en 1814, dans sa Zioographia systematica , ayant tiré de la structure 
des narines osseuses la dénomination de Rhinocéros iichorhinus , c’est 
celle que M. Cuvier a cru devoir préférer (1), et tous les paléonto¬ 
logistes à la suite, quoique évidemment moins bonne, d’abord parce que , 
comme l’a très-bien montré M. Faujas, cette ossification n’existe pas tou¬ 
jours, et que ce ne peut être réellement un caractère spécifique; mais 
l’usage a fait loi. 
Dans l’intervalle qui sépare lepoque de la première apparition du 
mémoire de M. Cuvier dans les Annales du Muséum , en 1806, de la 
(1) Cette expression n’est peut-ôtre pas exacte; car M. G. Cuvier, en proposant ce nom , 
dont il donne l’étymologie , ne parle nullement de M Fischer , et encore moins de M. Blumen¬ 
bach , dont il cite cependant V Archœologia telluris en d’autres endroits. 
