G. RHINOCÉROS. 
MM. Devèze 
et Bouillet, 
en 1827. 
MM. Croizel 
et Jobert, 
en 1828. 
Rhinocéros 
elatus. 
M. deCliristol, 
en 1834, 
discutant 
sur les 
Rhinocéros 
tichorhinus. 
En Auvergne, MM. Devèze et Bouillet commencèrent en 1827 par 
publier la figure de quelques ossements de Rhinocéros trouvés dans la 
montagne de Boulade, mais sans spécification. 
MM. l’abbé Croizet et Jobert, en 1828, furent plus hardis. Ayant 
recueilli quelques pièces, il est vrai, un peu plus caractéristiques, et 
entre autres un métacarpe médian qui leur parut plus long et plus grêle 
(jue dans les espèces qu’ils connaissaient, ces messieurs, supposant que 
le Rhinocéros d’Auvergne devait avoir été plus haut sur jambes et plus 
svelte de corps, proposèrent leur Rhinocéros elatus. 
Ce n’est, si je ne me trompe, que plusieurs années après, vers i 832 , 
que M. Kaup, chargé de faire connaître les ossements fossiles recueillis 
à Eppelsheim, commença ses publications, dont nous allons apprécier 
l’importance; mais nous croyons devoir parler auparavant d’un grand 
travail de M. de Christol, actuellement professeur de géologie à la Fa¬ 
culté des sciences de Dijon, quoiqu’il n’ait été publié qu’en 1 834 , parce 
qu’il contient essentiellement des recherches sur les caractères des 
grandes espèces de Rhinocéros fossiles, c’est-à-dire de celles qu’avait pro¬ 
posées M. G. Cuvier, et parce que son auteur ne connaissait réellement 
pas la publication de M. Kaup. 
Dans ces recherches faites souvent d’après des pièces originales de sa 
propre collection, et en prenant en considération, comme nous l’avons 
dit dans notre Odontographie, les particularités de la couronne des 
molaires supérieures et même inférieures, d’une manière bien plus ri¬ 
goureuse que ses prédécesseurs, M. de Christol fut conduit à émettre 
les propositions suivantes : 
1) Le Rhinocéros tichorhinus, le seul, suivant lui, assez bien connu 
et bien d«stinct par l’ossification de la cloison des narines et par la pro¬ 
longation de la symphyse mandibulaire, était incontestablement, à ce 
qu’il pense, pourvu d’incisives à la mâchoire inférieure, ce qui lui lait 
présumer qu’il y en avait également à la mâchoire supérieure; n’ad¬ 
mettant pas en effet que les os incisifs du Rhinocéros à narines cloison¬ 
nées ne soient pas assez larges pour en contenir. 
