G. RHINOCÉROS. 
Pour le nombre 
total. 
Par M. Kaup, 
en 1831, 
Rhinocéros 
pachyrhinus , 
Rhinocéros 
Hypsüorhi 
Rhinocéros 
Goldfusii, 
Rhinocéros 
leptodon. 
en 1833, 
G. Acero- 
therium. 
Par M.Cortesi, 
en 1834, 
supposant 
un genre 
nouveau. 
9i 
» M. de Christol expose les particularités caractéristiques d’une ma- 
» nière très-circonstanciée. » 
Enfin, en ayant égard à certains os de Rhinocéros mentionnés par 
M. G. Cuvier, M. de Christol fut amené à penser que le nombre des 
grandes espèces de Rhinocéros fossiles peut avoir été de cinq et môme 
de six; mais que dans letat de ses connaissances, il ne pouvait en ad¬ 
mettre que deux. 
Ces diverses opinions , que nous aurons l’occasion de discuter plus 
tard, n’avaient certainement pas été celles des paléontologistes qui s’é¬ 
taient occupés de la description des ossements fossiles recueillis à Eppels- 
heim, d’où provenait le ôrâne et la mandibule que M. Cuvier, à la fin 
de son ouvrage, rapportait au Rhinocéros incisivus , et M. de Christol à 
son Rhinocéros megarhinus. 
En effet, M. Kaup, dans son premier essai que nous trouvons cité 
mss., dans laPaléologie de M. Hermann de Meyer ( 1 83 1 ), sous le titre 
de Foss. Saugethiere Rheinhessen , proposa les Rhinocéros pachyrhi¬ 
nus, devenu depuis son Rhinocéros Schleyermacheri, hypsilhorhinus , 
Goldfusii et leptodon , dont plusieurs furent rapportés par la suite au 
genre qu’il établit sous le nom d 'Acerotherium , en 1 833 , dans XAn¬ 
nuaire de minéralogie et de géologie de Léohnard, et même auparavant 
dans Ylsis de i 832 ( Hefst . 8 , tab. i 8 ), d’apres une considération à la¬ 
quelle on était assez loin de s’attendre, celle de l’absence de corne sur 
le nez dans cette espèce. 
Cest aussi vers cette même époque que M. Corlesi, revenant sur le 
même sujet, qu’il avait déjà examiné partiellement, donna une descrip¬ 
tion etsurtout des figures plus complètes d’un second squelette de Rhi¬ 
nocéros du Plaisantin , dans un mémoire publié à Parme en i 834 - 
Dans ce mémoire et sur un squelette qui manquait, il est vrai, de 
crâne suffisamment conservé , M. Cortesi fut moins heureux que dans Je 
premier dont nous avons parlé plus haut, au point que, ne trouvant 
pas dans l’os qu’il prenait pour un fémur, le troisième trochanter carac¬ 
téristique de cet os dans le Rhinocéros, il fut conduit à penser que 
