96 
G. RHINOCÉROS. 
layas. MM. Falconer et Cauteley eu ont fait une espèce qu’ils ont nom¬ 
mée Rhinocéros Simlensis ou angusiirictus. 
Nous allons voir maintenant sur quoi reposent ces nombreuses es¬ 
pèces. Ce que nous venons d’en dire dans cette sorte d’énumération 
historique n’était que pour montrer que si elles étaient réellement dis- 
Nombre total , tinctes, notre petite partie de l’Europe seule aurait renfermé jadis plus de 
quinze espèces de Rhinocéros, tandis qu’aujourd’hui, dans chacune des 
deux parties de l’ancien monde, où ce genre est relégué, c’est à peine 
si elles sont au nombre de trois. 
Nous avons eu également pour but de faire voir comment avaient 
été successivement introduites les considérations qui ont servi à l’établis¬ 
sement de ces espèces : 
Le nombre des cornes, par Parsons. 
La cloison des narines ossifiée ou non, par Merck et Camper. 
La présence ou l’absence des dents incisives, par Camper. 
La forme particulière de certaines molaires supérieures, par Merck. 
La forme particulière de certaines inférieures , par M. de Christol. 
La forme de la symphyse , par M. G. Cuvier. 
L’absence de corne, par M. Kaup. 
Le nombre des doigts , par M. Lartet. 
examen Voyons donc maintenant à passer en revue chacune des espèces pro- 
des Espèces. 
posées. 
Après quoi nous nous exposerons les lieux et les circonstances de leur 
gisement, et nous terminerons par un résumé général, comme nous 
avons habitude de faire. 
Ordre à suivre. Dans cette analyse critique des espèces proposées, noussuivrons néces¬ 
sairement l'ordre chronologique, celui de la proposition faite par les 
paléontologistes, afin de mieux établir celles que nous croirons mieux 
fondées sur de véritables caractères zoologiques, les seuls qui doivent 
être pris en considération dans une bonne et saine paléontologie. 
Nous commencerons pour chacune d’elles par énumérer les pièces sur 
lesquelles elle repose; nous exposerons ensuite les caractères qui ont été 
