PALÉONTOLOGIE. 
97 
proposés pour la distinguer spécifiquement: après quoi, décrivant 
comparativement ces pièces ou celles plus complètes qui seront venues 
à notre disposition , nous verrons à estimer nous-mêmes si les différences 
qu’elles offriront, peuvent ou non être suffisantes pour devenir spéci¬ 
fiques. 
i° Rhinocéros de Sibérie. 
Rhinocéros Antiquitatis (Blumenbach , 1 806 ). 
Rhinocéros tichorhinus ( Fischer, 1812; G. Cuvier, 1821). 
C’est à cette espèce que l’on a longtemps rapporté les os et les En générai, 
dents fossiles de Rhinocéros recueillis en Sibérie et dans toutes les con¬ 
trées de l’Europe; et parmi ces ossements s’en trouvent de presque 
toutes les parties du corps, et surtout de la tête, des mâchoires, et du 
système dentaire ; ce qui a permis d’en établir les caractères spécifiques 
d’une manière en apparence assez complète, pour quelle soit générale¬ 
ment adoptée. 
Nous avons vu plus haut que c’est Hoffmann et ensuite Pallas, qui En particulier, 
se sont le plus anciennement occupés des os fossiles d’un Rhinocéros, si Par Pallas 
abondants, dit-on, sur les bords des grands fleuves de la Sibérie, et que 
ce dernier, qui le premier a touché à la question d’espèce, était porté à 
regarder comme ne différant pas du Rhinocéros de l’Inde, dont il ne 
connaissait alors, il est vrai, aucune partie du squelette. 
Nous avons également vu que P. Camper, en émettant positivement Par 
• 1 , P. Camper, 
le doute que ce pouvait être une espèce éteinte, avait appuyé cette niée 
sur l’observation déjà faite par Pallas et surtout par Merck, de l’ossifica¬ 
tion de la cloison des narines, et sur ce qu'elle 11’avait certainement 
pas de dents incisives; que la tête en général était plus étroite, plus 
longue et moins haute, etc. 
Enfin nous avons rapporté comment M. G. Cuvier ayant accepté la Par 
rr M. G. Cuvier. 
proposition de Camper, l’avait étendue et formulée de telle sorte, qu il 
s’était cru en droit de la désigner par une dénomination française par- 
G Rhinocéros. 
