100 
(>. RHINOCEROS. 
n'en concluait pas moins qu il n’est pas un os <jui ne montre dans le 
détail de ses proportions des différences spécifiques très-marquées, ce 
qu’il fit à peu près de même dans la seconde édition. Seulement, 
comme à cette époque il avait cru devoir admettre deux espèces de 
Rhinocéros fossiles bicornes et sans incisives, l’un à narines cloison¬ 
nées, et l’autre à narines non cloisonnées, il se décida à attribuer à 
la première espèce les os les plus épais, et par conséquent les plus 
grêles à la seconde, se laissant guider souvent par le gisement; car 
il convient franchement qu’on n’avait pas encore trouvé la tête avec 
les os. 
suivant Personne encore n’avait, si je ne me trompe, essayé défaire aucune 
addition ou modification aux caractères donnés par M. Cuvier au Rhi¬ 
nocéros de Sibérie, lorsque M. de Christol fit paraître sa dissertation 
dans laquelle il en proposa plusieurs fort importantes. 
S’appuyant cependant sur les mêmes observations que son prédéces¬ 
seur , et admettant la cloison osseuse des narines et la symphyse delà man¬ 
dibule très-prolongéeau delà du point de jonction des deux côtés; mais 
rapportant à celte espèce une belle mandibule trouvée aux environs de 
Montpellier qui, à ce dernier caractère , joignait celui d’avoir eu des inci¬ 
sives , M. de Christol fut conduit à revenir à la première opinion de 
Pallas, que le Rhinocéros de Sibérie avait des incisives en bas et par 
conséquent, dit M. de Christol, en haut; et bien plus, ce qui est cer¬ 
tainement une erreur, que ces dents pouvaient avoir été aussi fortes 
que celles trouvées à Avaray et rapportées par M. Cuvier au Rhinocéros 
incisivus. Et comme il crut remarquer sur cette même mandibule de 
Montpellier, un caractère particulier dans un tubercule pointu situé au 
côté interne du deuxième croissant de la sixième molaire inférieure, par¬ 
ticularité qui! assimile à celle signalée par M. G. Cuvier sur une dent 
trouvée à Avaray, et i apportée par celui-ci au Rhinocéros incisivus , 
M. de Christol donna ce tubercule comme un caractère acquis à l’espèce, 
pour employer ses expressions; conclusion qui aurait été légitime, si 
les prémisses avaient été exactes. 
