106 
G. RHINOCEROS. 
Fémur 
d'Abbeville. 
de Kent. 
Rotule 
d’Abbeville. 
Tibia 
d'Abbeville. 
de Kent. 
Péroné 
d’Abbeville- 
Astragale 
d'Abbeville. 
Os 
du Métatarse 
d’Abbeviile 
venant de Kent, ne m’a rien offert de particulier que sa grande taille. 
Je puis en dire beaucoup plus d’un fémur bien entier du squelette 
d’Abbeville, et dont la ressemblance avec celui du Rhinocéros simus 
est très-grande, avec la seule différence, sans doute individuelle, que 
le troisième trochanter est plus transverse et moins ascendant. 
Je crois avoir constaté la même particularité dans un fragment de 
corps de fémur de Kent. 
Une rotule droite d’Abbeville est tout à fait semblable à celle du Rhi¬ 
nocéros du Cap. 
Le tibia du squelette d’Abbeville, ce qu’on peut également juger 
d’après une tête inférieure de la caverne de Kent, est tout à fait dans le 
cas de son radius, c’est-à-dire extrêmement court et gros, un peu plus 
même que celui du Rhinocéros simus, auquel du reste il ressemble plus 
qu’à celui d’aucune autre espèce. 
C’est ce que l’on peut également dire du péroné, quoique moins com¬ 
plet, du même squelette. 
Et surtout de l’astragale et du calcanéum du même pied, qui ressem¬ 
blent à ceux du Rhinocéros simus aussi bien pour la forme et la lar¬ 
geur delà facette cuboïdienne du premier, que pour la brièveté du cal¬ 
canéum. 
J’ai encore pu m’assurer que trois os d’un même métatarse gauche 
provenant également d’Abbeville, ont évidemment plus de ressemblance 
avec leurs analogues dans le Rhinocéros simus que dans toute autre 
espèce. Ils sont seulement plus petits, au contraire d’un métatarsien 
médian gauche de Kent, qui est un tant soit peu plus grand, mais avec 
la même similitude. 
C’est au reste ce qu’un coup d’œil jeté sur nos planches démontrera 
mieux que les plus longues descriptions. 
Quant aux dents que j’ai étudiées en place et cela des deux côtés sur 
la tête d’Abbeville, je puis les caractériser de la manière la plus com¬ 
plète. 
Des Denis. 
