PALÉONTOLOGIE. 
107 
Je ne puis cependant rien dire de plus que Pallas sur les incisives (i); incisives, 
les prémaxillaires et l’extrémité de la mandibule étant brisés sur la tête 
d’Abbeville; mais, je le répète, les molaires, sauf la première ou ca¬ 
duque, déjà tombée, étaient parfaitement en place. 
Les intermédiaires d’en haut croissant comme à l’ordinaire d’avant en Molaires 
arrière, les deux premières notablement plus petites que les suivantes, ,j e 2'dentition, 
diffèrent en ce que les 2 e , 3 e , A° et 5 ‘ ont les trois fossettes complètes, In,ermè ' 
1 1 diaires. 
1 interne fort grande et très-oblique, l’externe très-petite et même effa¬ 
cée par usure, tandis que la sixième n’en a que deux complètes, cette 
dernière n'étant pas entièrement close 
Quanta la terminale postérieure, elle reprend les trois fossettes com- Dernière 
plètes et même la postérieure , par suite de la séparation bien tranchée ° ep 
entre la colline postérieure et le côté externe, ce qui donne à cette dent 
une assez grande ressemblance avec celles qui la précèdent, et par con¬ 
séquent une grande différence avec son analogue chez les Rhinocéros à 
incisives. 
Cette même forme se montre avec une diminution convenable pour De i« dén¬ 
ié volume dans la troisième molaire de la première dentition, comme 
nous en avons des exemples dans deux dents trouvées dans le dépôt de 
Brengues, et qui auraient très-bien pu donner lieu à un Rhinocéros 
minutus , parmi les espèces fossiles sans incisives, comme il y en a un 
pour les espèces qui en sont pourvues. 
Les dents de la mandibule du Rhinocéros tichorhinus nous sont aussi inférieures. 
(1) M. R. Owen cite, page 334, une mandibule trouvée à Rughby, et actuellement dans la 
collection d’Oxford, comme offrant des traces d’alvéoles d’incisives ; mais celle qu’il figure , 
page 334, f. 123 et 124, n’en a pas. 
A ce sujet, je dois faire observer que sur le crâne de Sibérie donné par M. Buckland, on 
peut aussi remarquer, sur les prémaxillaires, des enfoncements alvéoliformes, assez régulière¬ 
ment disposés, deux de chaque côté, pour qu’on ait pu croire à des alvéoles, et par suite à des 
dents incisives ; mais comme il est impossible d’admettre que ce soient des traces des alvéoles 
de dents incisives de premier âge, et qu'ils sont bien trop petits pour ceux du second, il faut 
croire que ce ne sont que des enfoncements d’attache de la gencive ; comme j’en ai vu à la man¬ 
dibule sur le Rhinocéros simus. 
