PALÉONTOLOGIE. 
111 
Il n’en fut pas de même pour les os des membres postérieurs. Los 
innominé lui sembla différer sensiblement de celui du Rhinocéros uni- 
corne , et être celui d’une autre espèce, ce qu’il dit à peu près également 
du tibia, du péroné et des os du pied, qu’il trouva généralement plus 
grêles. 
Enfin, en 1825 , revenant encore sur ce sujet dans ses additions au 
volume V de ses Recherches sur les ossements fossiles , p. Soi ; il assigne 
aux dents molaires de cette espèce, comme caractère que lui avait fait 
remarquer M. Pentland, et qui ne se trouve pas, suivant lui, dans les 
espèces vivantes ou fossiles, que les secondes collines des molaires su¬ 
périeures, au lieu d’un simple crochet, en donnent en avant plusieurs 
petits, ce qui le fait paraître dentelé vers sa base, quand elles commencent 
à s’user, particularité qu’il n’avait cependant, comme nous allons le 
voir, observée que sur une dent isolée, dont il n’avait pas donné le chiffre 
ou la signification. 
D’après ces caractères, que M. Cuvier croyait suffisants pour distin¬ 
guer parfaitement son Rhinocéros leptorhinus comme espèce, il fut 
accepté par tous les paléontologistes sans réflexions, les uns sans pièces 
nouvelles, les autressur quelques^iébris récemment découverts, comme 
MM. Bertrand de Doué, Eugène Robert et Hibbert, recueillis dans des 
localités différentes et même éloignées. 
Cependant M. de Christol, se fondant sur des molaires semblables à 
celles dont il vient d’être parlé, et qui avaient été trouvées à Montpellier, 
ne crut pas devoir l’admettre. Ayant obtenu de M. de la Marmora et du 
professeur Gêné de Turin de nouveaux dessins de la tête découverte par 
M. Cortesi, actuellement dans le musée de Milan , et sur laquelle reposait 
principalement le Rhinocéros leptorhinus , il émit 1 opinion que c était 
indubitablement un crâne de Rhinocéros tichorhinus , dont la cloison 
osseuse n’avait pas été aperçue, et par conséquent exprimée dans la 
figure donnée par celui-ci et par M. G. Cuvier; regardant avec raison 
la moindre saillie de la crête occipitale comme une particularité indi¬ 
viduelle ou d’âge, et nullement comme spécifique, trouvant que l’or- 
poslèrieurs. 
en 1825. 
D’après 
les Molaires, 
accepté 
par les Paléon¬ 
tologistes, 
si ce n'est par 
M. de Christol, 
s’appuyant 
sur le Crâne. 
