G. RHINOCEROS. 
112 
bite est placée au-dessus de la cinquième molaire, comme dans le R.ti- 
chorhinus , et enfin croyant prouver par un nouveau dessin fait sous les 
yeux du professeur Gêné , et qu’il donne réduit, que la cloison véritable¬ 
ment ossifiée a été oubliée dans ceux de ses prédécesseurs, mais quelle 
existait brisée dans sa partie antérieure, aussi bien que les os du nez 
eux-mêmes et les prémaxillaires. 
la Molaire 
la Mandibule 
de Cortesi. 
de Monti. 
Conclusion. 
Par 
M.deChristol. 
Quant à la molaire isolée que M. G. Cuvier rapporte comme carac¬ 
téristique de son Rhinocéros leptorhinus , M. de Christol pense quelle 
doit l’être certainement à la même espèce que le crâne dont M. Cuvier 
a parlé d’après le dessin de M. Schleyermacher. U en fait autant des os 
trouvés dans le val d’Arno , disant, p. 43 , que des os si semblables à leurs 
analogues dans le Rhinocéros de Sumatra doivent aussi avoir appartenu 
à la tête, qui elle-même ressemble beaucoup à celle de cette espèce. 
La mandibule du squelette de Cortesi, que M. Cuvier caractérise par 
la particularité de n’avoir pas de prolongement en avant des molaires, 
est également regardée par M. de Christol comme tronquée, comme in¬ 
complète ; ce qu’il juge en lui rapportant la portion de mandibule de 
Bologne, de Monti; en sorte (pie, suivant lui, 1 e Rhinocéros leptorhinus 
lie différant en rien du Rhinocéros tichorhinus , devra être supprimé 
ce qui se trouve, jusqu’à un certain point, d’accord avec la manière de 
voir de M. Cuvier, au sujet de la partie de mandibule du musée de 
Bologne, dont Monti avait fait une Vache marine, que M. Cuvier, 
en i 8 o 5 , avait attribuée au Mastodonte, et qui, depuis la preuve ac¬ 
quise par l’abbé Rauzani que c’était un ossement de Rhinocéros, l’avait 
rapportée au Rhinocéros tichorhinus (i). 
Ainsi , comme on le voit par cette analyse historique, tous les os fos¬ 
siles de Rhinocéros trouvés en Italie sont rapportés par M. de Christol à 
une seule espèce, Rhinocéros tichorhinus , et par M. G. Cuvier à son 
(1) A l’appui de cette opinion de M de Christol, il est bon de rappeler que si M. Cuvier avait 
jeté les yeux sur la figure 5, PI. V, du premier mémoire de M. Cortesi, il n’aurait pas pu attri¬ 
buer à son Rhinocéros leptorhinus la forme brusquement pointue de la symphyse mandibulaire 
