PALÉONTOLOGIE. 
115 
Quoi qu’il en soit, la figure d’une quatrième carrée et d’une septième la quatrième, 
qu’il donne PI. II, fig. i, ABC , ne paraissent du moins pas permettre de la septième, 
rapporter ce squelette au R. tichorhinus. En effet, cette dernière dent, 
que je regarde comme presque la seule caractéristique, me semble avoir 
tout à fait la forme de son analogue dans le R. incisivus. 
Les autres os et même l’atlas que représente aussi M. Cortesi, ainsi des autres os. 
que l’humérus, qu’il regarde à tort comme un fémur, sont dessinés avec 
trop peu de rigueur pour qu’on puisse s’en servir comme moyen de 
spécialisation. Toutefois, les figures suffisent très-bien pour montrer que 
ces os sont indubitablement d’une espèce de Rhinocéros, contre l’opi¬ 
nion de M. Cortesi, qui s’appuie sur ce que les dents ne sont pas toutes v ® r ^ re 
carrées, que l’atlas n’est pas percé du trou pour l’artère vertébrale, et 
que l’os qu’il prend pour le fémur n’a pas le troisième trochanter carac- Humérus, 
téristique de cet os dans ce genre. Je croyais lui avoir fait observer que 
le trou de l’atlas était, d’après son dessin même, remplacé par une 
échancrure , ce qui arrive souvent; que l’os qu’il prenait pour un fémur 
était un humérus, ce qui expliquait pourquoi il n’avait pas de troisième 
trochanter; mais il paraît que les expressions que j’employai dans la 
réponse à la lettre qu’il m’avait fait l’honneur de m’écrire pour me con¬ 
sulter, ne furent pas assez complètement explicites pour le convaincre 
et le faire changer d’opinion. En effet, on voit dans le texte de sa dis¬ 
sertation que M. Cortesi a cru devoir persister dans sa manière de voir. 
Quant à l’objection ayant pour base la forme carrée de toutes les molaires 
d’en haut, je ne pense pas qu’il m’en ait parlé; elle porte sur une des 
preuves du caractère du système dentaire du G. Rhinocéros, qui avait 
été trop généralisée , la première et la dernière n’ayant pas cette forme, 
ainsi que M. G. Cuvier l’a fait lui-même observer. 
D’après les détails dans lesquels nous venons d’entrer, on voit, au conclusion 
moins , qu’en admettant comme infiniment probable que les deux sque¬ 
lettes de Rhinocéros, si heureusement découverts par M. Cortesi, sont pour l'absence 
, , , , ,, , ^ . d’incisives. 
de la même espece ; qu elle n avait pas d incisives persistantes et exsertes 
à la mâchoire inférieure, et par conséquent en était également dé- 
