PALÉONTOLOGIE. 125 
des narines était osseuse, et que cet os du nez se recourbait assez for¬ 
tement en avant pour se joindre au prémaxillaire. 
Dans sa nouvelle opinion, tout en admettant ce dernier point, il insiste d jJ“‘ ences 
sur ce que la tête devait être proportionnellement plus étroite, plus 
effilée, surtout dans les os du nez; que les saillies cornigères sont moins 
renflées, plus lisses; l’antérieure n’étant pas bipartite par un sillon mé¬ 
dian ; que la crête occipitale est moins portée en arrière, plus étroite et 
moins bilobée que la crête sagittale ; que la cloison des narines n’est 
osseuse que dans sa moitié antérieure (1), particularités dont aucune à peiue 
1 , spécifiques 
n’est réellement spécifique, et qui toutes indiquent un système de cornes 
un peu moins prononcé, par suite d’un âge moins avancé, quoique 
adulte, ou plus probablement du sexe femelle, auquel appartient 
l’unique pièce sous les yeux de M. R. Owen. 
Les fragments de mandibule sur lesquels s’appuie M. R. Owen n’of- delà 
frent non plus rien de bien caractéristique ; le point sur lequel il insiste 
le plus, le plus grand rapprochement de la première molaire de l’extré¬ 
mité terminale (on ne peut pas insister davantage sur la position de la 
seconde molaire en avant du bord postérieur delà symphyse; car c’est 
une chose assez variable et surtout fort difficile à estimer) ne peut 
être déterminé d’une manière suffisante, puisque les deux pièces de 
mandibules qu’il figure sont évidemment brisées, détruites dans leur 
partie terminale élargie, comme, au reste, cela était sur l’une de celles 
qu’avait figurées M Gortesi dans son premier mémoire, celles sur les¬ 
quelles repose le Rhinocéros Merckii de M. Kaup. 
Mais il n’en est pas de même de la septième molaire supérieure, delà septième 
qu’il annonce avoir eue sous les yeux , et quil dit ressembler parfaite- SU p èrieure . 
(1) M. R. Owen oppose à ce fait que, dans le Rhinocéros tichorhinus, cette cloison est com¬ 
plètement osseuse, sans se rappeler sans doute que Collini et Pallas lui-même avaient déjà dé¬ 
crit et même figuré des crânes de Rhinocéros tichorhinus où elle est également incomplète ; point 
sur lequel M. Faujas a fortement insisté avec raison, et qui prouve, ce me semble, ce que j’ai 
montré plus haut, que cette singulière disposition du nez du Rhinocéros tichorhinus est due à un 
os du boutoir. 
