PALÉONTOLOGIE. 
127 
La description comparative qu’il en donne, montrant qu’ils sont plus Des autres Os. 
grêles que dans le Rhinocéros tichorhinus , tend à confirmer mon 
hypothèse qu’ils pourraient provenir, ainsi que la tête, d’un individu 
femelle. 
Je n’ose en dire davantage sur le fragment considérable de mandibule d une autre 
° Mandibule. 
du côté droit existant dans la collection de M. Buckland à Oxford, et 
que M. R. Owen rapporte aussi au Rhinocéros leptorhinus , parce qu’il 
trouve des différences de quelques lignes en moins d'épaisseur pour la 
mandibule, en plus pour les deux dents postérieures. M. R. Owen a 
parfaitement reconnu lui-même, p. 365 , que les différents échantillons 
de mandibule de Rhinocéros tichorhinus ont aussi présenté beaucoup de 
variétés de taille, et c’est peut-être le cas d’appliquer cette fort juste 
observation. 
Toutefois, s’il n’est pas tout à fait hors de doute que plusieurs des Conclusion, 
pièces observées par M. R. Owen ne proviennent pas du Rhinocéros 
tichorhinus , il paraît au moins certain que plusieurs autres ont appar¬ 
tenu à une autre espèce différente qui avait la septième molaire supé¬ 
rieure simple , ainsi quelle est dans le Rhinocéros leptorhinus et le 
Rhinocéros incisivus ; et comme on n’a pas trouvé de dents incisives 
dans cette même localité, et que sur la portion de crâne, la cloison 
des narines se trouvait en partie osseuse , ainsi que M. de Christol a 
admis quelle l’était sur la pièce de Cortesi, type du Rhinocéros leptorhi¬ 
nus , on voit comment M. R. Owen a été conduit tout naturellement 
à rapporter à cette espèce des fragments de Rhinocéros fossile qui ne 
pouvaient pas provenir du Rhinocéros tichorhinus. 
3“ Le Rhinocéros a incisives. 
Merck. III. Lettre i786,p. i î, pl. 3 , fig. i. 
Rhinocéros incisivus. G. Cuvier, 1821. 
Histoire 
Le premier paléontologiste qui a parlé de Rhinocéros à dents incisives proposée 
existant à l’état fossile, est certainement Merck qui, même, repré- par 1 ^ e ( . rck ’ 
