PALÉONTOLOGIE. 
129 
être la cinquième ou la sixième, portant au côté interne du second 
croissant un crochet qu’il ne connaissait pas aux molaires inférieures des 
autres espèces (i). 
Enfin, dans les additions au volume V, p. 5o2 ( i825 ), il donne, 
comme provenant d’un individu de cette espèce, une tête bicorne et 
une mandibule assez complète, trouvées à Eppelsheim , et qui, suivant 
M. G. Cuvier, ne pouvaient laisser de doute sur l’existence de cette es¬ 
pèce. Aussi, dit-il qu’une comparaison exacte avec les espèces vivantes, 
et surtout avec les trois crânes qu’il avait du Rhinocéros de Sumatra , 
lui a prouvé quelle est spécifiquement différente , et les particularités 
signalées consistent en ce qu’étant proportionnellement moins longue, les 
os du nez sont plus larges et moins pointus, leur convexité plus saillante ; 
les arcades zygomatiques plus écartées, moins allongées, moins hautes; 
l’intervalle des orbites plus étroit; l’occiput moins relevé ; les fosses tem¬ 
porales plus rapprochées , formant une crête sagittale étroite ; la région 
basilaire plus large et plus courte avec nne fosse longitudinale profonde 
élargie en avant, qui n’existe pas dans le Rhinocéros de Sumatra : ca¬ 
ractères dont aucun n’est réellement spécifique. 
Quoiqu’il en soit, cette tête étant tronquée en avant, ne pouvait lui Rapportées à 
fournir une preuve directe que cette espèce devait avoir des incisives ; la meme 
r * v espece. 
mais comme la mandibule en avait de parfaitement en place, on voit 
comment M. Cuvier fut conduit à sa présomption, en supposant que la 
mandibule appartenait à la même espèce que le crâne, parce que l’un et 
l’autre avaient été recueillis dans le même dépôt ; mais c’était à tort, 
suivant M. de Christol, qui suppose que la mandibule n’appartenait pas 
au crâne, qu’il regarde comme parfaitement semblable à celui du Rhi¬ 
nocéros tichorhinus , trouvé également à Eppelsheim, suivant M. Cuvier 
lui-même, p. 5o3(2), ce qui était erroné de part et d’autre. 
(1) Cette dent, sur laquelle M. de Christol insista d’une manière toute particulière, n’existe 
malheureusement pas , même en moule, dans la collection du Muséum ; et M. Cuvier ne la 
figure pas. 
(2) «Parmi les dessins qui m’ont été adressés, il y en a qui représentent un crâne parfaitement 
semblable à celui de la grande espèce à narines cloisonnées. » (G. Cuvier, loc. cit.) 
G. Rhinocéros. 17 
Tome V. 
1825. 
D’après 
un Crâne 
et une 
Mandibule 
d'Eppelsheim. 
