G. RHINOCÉROS. 
Métacarpiens. 
Fémur. 
Astragale. 
Calcanéum. 
Métatarsiens. 
Conclusion. 
D'Eppelsheim. 
Dents 
Molaires. 
1*2 
Deux ou trois fragments de métacarpiens, du premier et du troi¬ 
sième ; 
Un fragment de fémur droit, brisé aux deux extrémités, mais avec 
une bonne partie du troisième trochanter; et que M. de Serres et ses 
associés rapprochent, mais avec toutes les précautions convenables, de 
celui du Rhinocéros incisivus ; 
Un astragale du côté droit, PI. XII, fig. 11, que nous avons vu et qui 
est un des plus grands de ceux qui existent dans la collection ostéolo- 
gique du Muséum; 
D’après cela, on voit que le Rhinocéros auquel il a appartenu mé¬ 
ritait peu le nom de Rhinocéros minutus ; 
Des calcanéums de différentes grandeurs, dont un, du côté gauche, 
est représenté, Ibid., fig. 22; 
Deux moitiés supérieures de métatarsiens, PI. XII, fig. 9, comme un 
médius et un externe, pourraient bien être plutôt des métacarpiens, si 
l’excavation des surfaces articulaires supérieures est aussi forte que le 
dessin l’indique. 
Quoique MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jean-Jean décrivent ces 
divers ossements sous le titre de Rhinocéros minutus , il est évident 
qu’ils ne peuvent, en aucune manière, être rapportés à l’animal que 
M.Cuvier a nommé ainsi, et dont les os sont si petits. La plupart sont 
d’un jeune individu et les autres dun adulte du Rhinocéros de Mont¬ 
pellier dont il va être question, comme de la première espèce qui ait été 
ajoutée à celles proposées par M. G. Cuvier. 
M. Kaup, qui a également accepté le Rhinocéros minutus , ne lui rap¬ 
porte cependant que quatre dents, dont trois d’en haut et une d’en 
bas, en avertissant qu’elles proviennent d’individus différents. 
La première, Tab. XII, fig. 10, est probablement une seconde de lait; 
la seconde, fig. 9, une cinquième, et la troisième, fig. 8, une quatrième 
d’adulte; la quatrième une troisième de lait et non une derniere d’adulte, 
sans aucun caractère qui puisse les distinguer de celles du Rhinocéros 
incisivus. 
