164 
G. RHINOCÉROS. 
Histoire. 
t’ar 
M.de Christol. 
Par 
M. de Serres. 
!R. Monspe- 
sulanus). 
M. G. Cuvier. 
( R. tichorhi- 
nus). 
Ses Caractères, 
d’après 
M.de Christel, 
tirés 
du Crâne. 
nient de mandibule sur lequel M. Kaup s’appuie pour assurer que son 
Rhinocéros Mercku n’avait pas d’incisives, est évidemment tronqué, 
comme, au reste, celui auquel il le compare, et qui a été figuré par 
M. G. Cuvier (i). 
i 4 ° Le Rhinocéros grand nez. 
Rhinocéros megarhinus (de Christol, i 834 )- 
Nous avons déjà eu l’occasion, dans l’énoncé historique des espèces 
de Rhinocéros proposées par les paléontologistes, de parler de celle-ci, 
dont nous devons la proposition à M. de Christol, en i 834 , dans ses 
Recherches sur les caractères des grandes espèces de Rhinocéros fossiles. 
Nous avons vu qu’il lui rapportait un crâne dont M. M. de Serres a 
fait son Rhinocéros Monspesulanus , et que M. G. Cuvier a rapporté 
plus tard au Rhinocéros tichorhinus , en admettant que la cloison des 
narines était osseuse; et de plus, un autre crâne d’Eppelsheim que ce 
dernier pensait devoir confirmer l’existence du Rhinocéros incisivus- 
Mais il en détachait la mandibule de la même localité, type réel du 
Rhinocéros à incisives, dont elle est évidemment bien pourvue, pour 
la rapporter au Rhinocéros tichorhinus , et tout cela par suite de sa ma¬ 
nière de voir sur les dents incisives, bases premières du Rhinocéros inci¬ 
sivus, et qu’il croyait pouvoir avoir appartenu au Rhinocéros ticho¬ 
rhinus , ce qui est complètement erroné. 
En prenant pour point de départ l’excellente description, accompa¬ 
gnée de figures, de la tète et des dents trouvées aux environs de Mont¬ 
pellier, telles que M. de Christol l’a donnée, sans mélange avec celle 
de pièces d’autres localités, il semble que ses caractères différentiels 
(1) M. R. Owen, loc. cit., p. 365, dissertant sur ce fragment de mandibule, quoiqu’il soit 
évidemment tronqué, ainsi que celui de M. Cortesi, ainsi que celui même qu’il avait sous les yeux, 
de Clacton, et malgré la juste observation que la partie terminale de la symphyse offre aussi beau 
coup de variations dans le Rhinocéros tichorhinus, n’en conclut pas moins, de mesures millimé¬ 
triques , que ces fragments sont spécifiquement identiques, et proviennent du Rhinocéros lep- 
torhinus. 
