170 
G. RHINOCÉROS. 
fossile sont bien suffisantes pour corroborer fortement leur opinion 
Le crâne qu’ils représentent sous trois faces dans la planche XIX de 
leur mémoire, et qui manque malheureusement de toute la partie an¬ 
térieure de la mâchoire supérieure, offre, en effet, dans sa forme géné¬ 
rale, large et raccourcie, fortement ensellée dans le milieu du chanfrein, 
par suite de l’élévation de la crête occipitale, et même de l’arqûre de 
l’os du nez, les caractères principaux des deux crânes de Rhinocéros 
unicornis que nous avons sous les yeux (i). 
Mand.buie. Nous ne pouvons nous prononcer aussi affirmativement pour la 
mandibule, parce que la plus complète , celle que MM. Baker et Durand 
figurent PI. XVI, fig. i —2 , manque de la symphyse ainsi que de toute 
la branche montante. 
Humérus. 
Radius. 
Cubitus. 
Mais il n’en est pas de même de l’humérus, dont plusieurs échan¬ 
tillons presque complets sont figurés dans la planche XVI 1 . 
La forme de la crête deltoïdienne, celle de la tubérosité épicondv- 
lienne, sont absolument comme dans celui de notre squelette. 
Il me semble qu’on peut en dire autant du radius et du cubitus 
figurés réunis dans la même planche, et qui paraissent avoir été trouvés 
avec l’humérus ci-dessus. 
C’est ce que l’on peut encore mieux affirmer pour le fémur, dont le 
troisième trochanter, situé vers le milieu de la longueur de l’os, offre 
l’apophyse remontante, si singulière dans notre squelette. 
Le tibia et le péroné représentés en connexion dans la même planche 
que le fémur, sont, sans doute, dans le même cas. 
Quant aux petits os des extrémités, on ne voit, dans ceux qui ont été 
figurés par MM. Baker et Durand, rien qui puisse éclairer la question 
d’une manière satisfaisante. 
(1) Au sujet des particularités de détails, ces messieurs disent, avec raison, d’après une 
longue expérience, que les mesures linéaires ne signifient pas grand’chose pour décider sur la 
différence ou la ressemblance du crâne des deux espèces ; s’appuyant sur le fait que deux crânes 
de Rhinocéros de l’Inde leur ont offert des variétés considérables de proportion, comparés entre 
eux et avec celui décrit par M Cuvier. 
