RÉSUMÉ. 
211 
sement tombe d’assez bonne heure; mais la terminale postérieure qui 
n’est formée, comme les autres, que de deux demi-cylindres, ne peut 
que difficilement fournir des caractères. 
M. de Christol a insisté sur un tubercule pointu de l’angle antérieur du 
croissant postérieur ou mieux de l’angle postérieur du croissant anté¬ 
rieur de la pénultième; mais il est évident que cette particularité, qui 
ne se voit guère que sur le germe de la dent, est pleinement acci¬ 
dentelle. 
Dans le squelette que j’ai étudié avec le plus grand soin , au milieu 
d’une masse véritablement imposante de matériaux de Rhinocéros vi¬ 
vants et de Rhinocéros fossiles, placés dans les conditions les plus fa¬ 
vorables pour la comparaison , je n’ai pu rien trouver de tout à fait 
satisfaisant. 
J’ai cherché d’abord dans les parties rudimentaires des doigts, soit en 
avant, soit en arrière, c’est-à-dire en avant, dans la forme du trapèze, 
de l’unciforme et du cinquième métacarpien et surtout dans le dernier, 
sans rien trouver qui puisse être considéré comme caractéristique, si 
ce n’est cjuand il y a évidemment quatre doigts, comme dans le Rhi¬ 
nocéros incisivus. 
Aux membres postérieurs on pourra seulement insister sur le pre¬ 
mier cunéiforme et sur le scaphoïde, puisqu’il n’y a pas de rudiment de 
cinquième métatarsien. 
Quant à la forme de la tête et surtout des os du nez , je suis loin d’y 
attacher autant d’importance que M. Cuvier et les paléontologistes qui 
ont suivi ses errements, par la raison que les particularités d’allonge¬ 
ment général, de projection en arrière de la crête occipitale, des os du 
nez en avant, de l’ossification de la partie cartilagineuse du vomer et 
de sa confusion avec l’os du boutoir, tiennent au développement de la 
corne et par conséquent au sexe et à l’âge, ou du moins en grande 
partie; comme M. Faujas me semble l’avoir parfaitement senti, et 
souvent assez exactement exprimé dans son chapitre sur les Rhinocéros 
fossiles. 
