218 
G. RHINOCEROS. 
observés avec ceux de Rhinocéros à incisives proprement dites (i). 
mastodontes Jamais jusqu’ici des ossements d’Éléphants mastodontes et de Dino- 
Dinothèrium. thérium n’ont été rencontrés avec ceux du Rhinocéros tichorhinus. 
Dautres Ils ont été recueillis avec des os d’animaux mammifères de tous les 
Animaux. j ,, . , . , 
ordres, il especes ou même de genres éteints ou n existant plus en Eu¬ 
rope; d’oiseaux, de reptiles, d’amphibiens, de poissons et même de 
malacozoaires, quelquefois marins, mais le plus souvent terrestres et 
d’eau douce. 
M. G. Cuvier a considéré les dents molaires trouvées à Chagny et aux 
Crozes comme des dents de Rhinocéros tichorhinus , mais à tort, comme 
l’a montré M. Kaup. Il a également admis, p. 1 43, que les Rhinocéros 
tichorhinus et Rhinocéros leptorhinus ont habité l’Italie; mais c’est en 
regardant à tort la portion de mandibule de Monti comme de la pre¬ 
mière de ces espèces ( 2 ). 
Nature Les couches dans lesquelles on a trouvé des restes de Rhinocéros, sont 
quelquefois marines, jamais cependant pour le Rhinocéros tichorhinus ; 
mais bien plus souvent elles sont d’eau douce, aussi bien pour lui que 
pour le Rhinocéros incisivus (3). 
incisivus et de Rhinocéros tichorhinus avaient été trouvés à Eppelsheim ; ce qui a été accepté 
par M. de Christol ; mais M. Kaup s’est assuré que cela n’est pas. 
M. Marcel de Serres a annoncé quelque part aussi que les environs de Montpellier lui avaient 
offert des restes de deux espèces, mais, je crois, à tort. 
M. de Christol a dit bien plus positivement (page 5) que le Rhinocéros tichorhinus se trouve 
à Montpellier ; mais c’est en s’appuyant sur une mandibule qui appartient évidemment au Rhino¬ 
céros leptorhinus. 
(1) M. R. Owen le dit cependant, d’après M. Brown, comme ayant été observé à Clacton, 
en Essex ; mais n’y avait-il pas quelque éboulement? M. Desnoyers, qui a examiné toute la côte 
d’Essex, paraît fort porté à le croire. 
(2) M. R. Owen ( loc. cit., page 380) a admis cependant comme vraie cette assertion de 
M. G. Cuvier ; mais j’ignore sur quoi il s’appuie. 
Je crois qu’il a également tort d’assurer positivement que l’on a trouvé dans le môme dépôt 
des fragments de ces deux espèces. Ce que je puis assurer, c’est que dans les dépôts de l’Or¬ 
léanais, de la Touraine, d’Auvergne, de Sansans, d’Eppclsheim, dont nous possédons un 
grand nombre de pièces, je n’ai reconnu jusqu’ici que le Rhinocéros incisivus. 
(3) M. R. Owen me semble avoir trop généralisé le gisement des ossements du Rhinocéros 
