CONCLUSIONS. 
219 
La profondeur à laquelle on les a recueillis n’est souvent pas très- profondeur, 
grande et rarement a été suffisamment déterminée. 
lien est à peu près de même de l’altitude au-dessus de la mer : nous Altitude, 
voyons cependant qu’en Angleterre on en a observé au bord même 
de la mer et à son niveau, tandis qu’en Italie, dans les Sous-Apennins, 
les deux squelettes si heureusement découverts par M. Cortesi, étaient 
à neuf cents pieds au-dessus, avec des coquilles marines adhérentes, et 
sous des couches d’argile et de sable remplies elles-mêmes de produc¬ 
tions de la mer. 
CONCLUSIONS. 
N 
Nous pouvons donc donner comme résultat de ce Mémoire, les con¬ 
clusions suivantes : 
Au nombre des animaux bien plus nombreux qu’aujourd’hui qui 
peuplaient nos continents asiatico-européens, formant la moitié boréo- 
occidentale de l’ancien monde, il a existé trois espèces bien distinctes 
de Rhinocéros, qui avec les quatre ou cinq qui sont encore vivantes, 
sur les points les plus reculés de l’autre moitié, formaient une petite 
série, décroissante sous le rapport de la corne nasale, croissante sous 
ceux des dents incisives et du nombre des doigts aux pieds de devant 
Ainsi, sauf peut-être pour les individus dont les cadavres ont été en¬ 
traînés et ensevelis dans les immenses alluvions des parties les moins 
leptorhinus, comme se trouvant toujours dans des dépôts tranquilles d’eau douce, lacs ou 
rivières. Les deux squelettes découverts, page 381, par M. Cortesi, les pièces recueillies à 
Montpellier, l’ont été dans des dépôts évidemment marins. 
M Pomel [Soc. géol., XIV, page 212) admet le Rhinocéros tichorhinm dans les terrains 
d’Auvergne; j’ignore sur quoi repose cette assertion, mais je la considère encore comme fort 
douteuse. 
Quant aux dépôts du Val d’Arno, où l’on a recueilli des dents d’Éléphants lamellidontes et 
mastodontes avec des restes de Rhinocéros leptorhinus, n’y a t-il pas là quelque mélange de 
terrains d’ancienneté différente? 
