12 
PALÆOTHERIUM. 
Mammifères 
aquatiques. 
Espèce per¬ 
due. 
d’oii l’on voit 
que Lamanon, 
en arrivant, 
par suite d'une 
comparaison 
méthodique , 
à conclure que 
ce n’ètait ni un 
Carnassier, 
les supérieures de celles-là plus larges que ks inférieures; reconnaissant 
cependant les différences, celle entre autres de la présence d’incisives à 
la mâchoire supérieure qui n’existent pas dans les Ruminants. Il avait 
ensuite porté la comparaison avec les animaux herbivores non ruminants 
(les Pachydermes des zoologistes modernes), et même avec les Glires 
de Linné (Rongeurs), comme le Castor, avec lequel il trouve des dif¬ 
férences essentielles, surtout dans le nombre, la position et la forme 
des dents incisives. 
Il cherche enfin l’analogue de cet animal parmi les animaux aqua¬ 
tiques, beaucoup moins bien connus alors que les terrestres, avec les¬ 
quels il indique cependant quelques rapports assez imaginaires ; il dit 
que parmi les espèces marines, il n’y en a aucune de connue dont les 
dents ressemblent à celles de l’animal de Montmartre, et que s’il fallait 
le rapporter à un animal aquatique d’eau douce, le Castor serait celui 
auquel il ressemblerait le plus, tant par la taille que par les dents mo¬ 
laires; mais encore trouve-t-il des différences essentielles, surtout dans 
le nombre, la position et la forme des dents incisives. 
Aussi conclut-il que, ne trouvant parmi les animaux existants aucun 
analogue de l’animal fossile de Montmartre, on est fondé à dire que c’est 
un animal dont l’espèce est perdue, comme celle des animaux amphi¬ 
bies au Canada, en Sibérie et ailleurs. 
D’après cela on voit que Lamanon, qui nous apprend lui-même qu’il 
avait souvent visité les carrières à plâtre de la province de l’Ile-de-France, 
où il s’était procuré plusieurs des os fossiles quelles renferment, après 
les avoir examinés attentivement ainsi que la plupart de ceux qu’il 
avait observés dans les cabinets d'histoire naturelle de la capitale, et 
les avoir comparés avec les os des animaux décrits par les auteurs ou 
conservés dans le cabinet du roi, n’avait véritablement pas trop mal 
réussi. En effet, il s’était convaincu par une comparaison rationnelle et 
méthodique avec les animaux dont on possédait et l'on connaissait alors 
le squelette, ce qui n’était ni pour le Tapir ni même pour le Rhinocéros, 
que c’était une espèce perdue, qui n’était certainement pas un Carnas- 
