HISTOIRE. 
13 
sier, qu’il avait bien de la ressemblance avec les Herbivores ruminants, 
des différences essentielles avec les Herbivores non ruminants et avec 
les Rongeurs, du moins terrestres; qu’avec les animaux aquatiques ma¬ 
rins, il n’y avait aucun rapprochement à faire; que s’il y en avait quel¬ 
ques-uns avec les Castors comme l'un des animaux aquatiques d’eau 
douce vers lesquels il penchait évidemment, sans doute, par suite 
de son étiologie de la formation gypseuse de Paris, les différences du 
système dentaire étaient trop grandes pour s’arrêter à ce rapproche¬ 
ment, aussi concluait-il que c’était une espèce perdue, comme les ani¬ 
maux amphibies du Canada et de Sibérie, qu’il se nourrissait d’herbes 
et de poissons, comme on l’a dit longtemps du Tapir; et qu’il était 
amphibie ; ce qui était bien près de l’opinion qu’on s’en est faite vingt 
ans plus tard en le regardant comme un Pachyderme fréquentant les 
marais d’eau douce du bassin de Paris. Il ne s’agissait plus que de lui 
donner un nom, et ce n’était évidemment pas le plus difficile. Lamanon 
va même, p. 1 85 , jusqu’à reconnaître que les dents ou les vertèbres 
qu’il a examinées et celles décrites parGuettard font voir que les osse¬ 
ments de ces carrières ont appartenu à des animaux d’espèce différente. 
Comment donc M. Cuvier, en citant en note, et cela seulement 
en 1812, dans l’introduction ajoutée à ses mémoires sur les Fossiles des 
carrières à plâtre de Paris, le titre des mémoires de Guettard et de La¬ 
manon, a-t-il pu dire dans le texte, p. 1 : «Qu’il n’avait même encore 
» donné aucune attention aux notes publiées sur ces os dans des recueils 
» par des naturalistes qui n’avaient pas la prétention d’en reconnaître 
» les espèces (1), qui ne semblent pas même en avoir soupçonné les sin- 
ni un Pachy¬ 
derme , ni un 
Ruminant, ni 
un Rongeur, 
approchait 
beaucoup de 
l’opinion ac¬ 
tuelle. 
Observation 
mal appréciée 
par M. Cuvier, 
en 1812, 
et mise à tort 
au rang de 
celles de Guet- 
tard , 
(1) Ceci est évidemment en contradiction avec un autre passage sur cette tête de Palæothe- 
rium, oùM. G. Cuvier dit : Lamanon voulut juger par cette seule tête de Yespèce de l’animal , et 
il conclut que c’était un amphibie qui se nourrissait de chair et de poisson; je n’ai pas besoin 
aujourd’hui de réfuter cette idée ; non sans doute, mais il eût été juste d’expliquer ce qu’on 
entendait alors sous le nom d’amphibie, et que Lamanon, avec cette seule pièce, avait démon¬ 
tré , par comparaison, que ce n’était ni un carnassier, ni un ruminant, ni un rongeur, ni même 
un herbivore non ruminant, mais un herbivore amphibie, comme on appelait alors le Tapir et 
l’Hippopotame. 
