de Pasumot, 
de Pralon, 
Malheureuse¬ 
ment incon¬ 
nues pour lui. 
en 1798, dans 
son 1 er travail, 
où 
c’est une es¬ 
pèce du G- Ca- 
14 PALÆOTHERIUM. 
» gularités?» et comment dans la note, placée au-dessous de ce passage , 
a-t-il pu se borner à cette simple phrase ; « Lamanon parla d’une orni- 
» tholithe de cette colline, décrivit des dents, des vertèbres, et une 
» moitié de tête qu’il jugea venir d’une espèce perdue d’Amphibie,» 
sans même expliquer ce qu’en France alors on entendait sous ce nom, 
et en en faisant autant pour Pasumot qui de fait s’est presque borné à 
annoncer ( Journal de Physique , août 1782, p. 98), qu’il avait pu se 
procurer, des carrières de Montmartre, quelques vertèbres, un os du 
carpe et une dent, qu’il décrit même à l’envers; pour M. Pralon qui, 
dans sa description oryctologique de la butte Montmartre ( Joum. de 
Physique , octobre 1780), ne dit pas un mot des os qui s’y trouvent; 
tandis que le mémoire de Lamanon occupait plus de quinze pages de 
descriptions et de considérations zoologiques et géologiques, aux¬ 
quelles il est à regretter que M. Cuvier n’ait pas eu plutôt recours et 
donné attention. En effet, quoique seize ans plus tard, et d’après la pièce 
même qui avait servi aux observations de Lamanon, M. G. Cuvier fut 
bien loin d’être aussi heureux que celui-ci la première fois qu’il eut 
l’occasion de parler de l’animal fossile de Montmartre, en 1798, dans 
son mémoire lu à la Société d’histoire naturelle de Paris, mémoire dont 
l’extrait, fait par lui-même, fut inséré dans le Bulletin par la Société 
philomatique, V e ann., n° 17 , 18 fructidor an VI, p. 137; puisque 
cet animal est inscrit sous le n° 9 des especes énumérées avec cette in¬ 
dication ! 
« Animal carnassier dont on trouve des os dans la pierre à plâtre de 
» Montmartre; la forme de ses mâchoires, le nombre de ses dents mo- 
» laires, les pointes dont elles sont armées indiquent que cette espèce 
» devait se rapprocher du G. Canis. Cependant elle ne ressemble à au- 
» cune espèce de ce genre. La marque distinctive la plus frappante, c’est 
» que c’est la septième molaire d’en bas qui est la plus grande dans l'ani- 
» mal de Montmartre, tandis que c’est la cinquième dans les Chiens, les 
» Loups et les Renards. » 
Cette inscription seule suffirait, s’il en était besoin, pour montrer 
