HISTOIRE. 
15 
qu’à cette époque, deux ou trois ans cependant après son arrivée à Paris, 
M G. Cuvier était fort peu avancé en connaissances d’anatomie comparée 
la plus simple : et cependant dès ce temps-là les collections du Muséum 
possédaient le squelette d’un Rhinocéros et celui d’un Tapir qui n’exis¬ 
taient pas lors du travail de Lamanon (i). 
Mais dans l’intervalle qui sépare ce premier extrait de son mémoire Opinion 
du second, publié par ordre de la première classe de l’Institut, il s’aperçut moJlfiée 
aisément, sans doute, aussi bien par la lecture du mémoire de Lamanon 
que par ses propres observations , combien ce rapprochement était peu 
fondé et erroné; en effet, dans l’alinéa consacré à ces mêmes fossiles, il dit 
que les carrières à plâtre des environs de Paris lui ont fourni six espèces, 
de trois desquelles il a parlé ailleurs. En effet, en 1800 (an VIII) dans un dès isoo 
article inséré dans le Bulletin par la Société philomatique sous ce titre : oùil 
Addition à larticle des Quadrupèdes fossiles de Montmartre , en renvoyant 
aux n 0 ’ 1 8 et 34 (2), il annonce qu’il a déjà obtenu des pièces nouvelles qui 
lui ont prouvé l’existence de deux espèces absolument distinctes de celle admetdéjà 
qu’il a indiquée dans le numéro cité, quoique appartenant au même genre; 3 espèces 
l’une d’elles ayant comme celles-ci deux doigts seulement aux pieds de 
derrière, mais trois fois plus petite, avec son métatarsien plus allongé 
proportionnellement à sa largeur, et l’autre, encore plus petite, égale à 
peine le Hérisson. En l’an IX, 1801, d’après une note insérée dans le même en isoi, six 
journal, n° 5 i, p. 17, on voit qu’il avait plus heureusement apprécié les atlribuéesàun 
11 genre inconnu, 
rapports avec les genres connus; il annonce en effet la découverte de six 
espèces, toutes appartenant à un genre inconnu de Pachydermes, qu’il 
ne nomme pas encore. 
(1) Le squelette du Tapir ouvert sous les yeux de Buffon par Mertrud, au Jardin du roi, et 
dont le premier a parlé dans le tome VII de ses Suppléments, publié en 1782, pouvait rigou¬ 
reusement s’y trouver; mais il est certain qu’il n’était pas encore fait, puisque Lamanon n’en 
parle pas. Quant à celui du Rhinocéros, mort en 1793, il n’a pu être monté qu’un ou deux ans 
après. 
(2) Dans le n" 34, niv. an VIII , p 73, il n’est nullement question des quadrupèdes fossiles à 
Montmartre, mais des (prétendus) Tapirs fossiles de France; dans le n° 18, il n’est question 
sous le n 9 de 1 extrait d’un mémoire, que de l’animal carnassier du genre Canis, qui devien¬ 
dra en effet le type du genre Palæotberium. 
