HISTOIRE. 4.3 
faces, PI. XXXIX, f. 4 à 12. Après une description bien minutieuse, Partie 
comme il en convient lui-même, M. G. Cuvier finit par dire : il n’y a, lietarse - 
pour distinguer ce pied de celui du P. crassum , que la plus grande 
épaisseur de l’astragale et du calcanéum, ce qui' n’a certainement jamais p ^m* clTier- 
pu être un caractère spécifique. 
Comme j’ai pu étudier ces os et les comparer avec soin , je me suis par Moi. 
assuré qu’il n’y a dans tout ce qu’a noté M. Cuvier que des différences 
individuelles tenant sans doute au sexe mâle. 
Ici finit la liste des espèces de Palæotheriums que M. G. Cuvier a cru DesPaiæothe- 
devoir proposer avec les nombreux ossements recueillis de son temps riums 
dans les plâtrières des environs de Paris, mais il en a encore proposé etran8ers 
une ou deux d’après des pièces trouvées dans d’autres bassins; ce sont : 
9 * Le P. d’Orléans ( P. Aurelianense). p. Aureiia- 
(G. Cuvier, Ossem. Fossiles , t. III, p. 2 54 ). 
Quoique M. G. Cuvier ait considérablement réduit le nombre de 
pièces recueillies dans l’Orléanais et qu’il attribuait d’abord aux Palæo¬ 
theriums, puisqu’il en a retiré celles sur lesquelles reposent maintenant 
les Lophiodons gigantesque et d’Orléans, il en est cependant un certain 
nombre quiappartiennent,suivant lui, à une ou à deux espèces de Palæo¬ 
theriums. 
11 a d’abord été question de cette espèce dès 1804, dans les Ann. du En 1804 
Muséum , t. III, p. 368 , pl. XXXV, f. 1 à 10, sous le titre de Palæothe- 
riums étrangers , ce qui n’éprouva aucun changement en 1812 dans le Eui8i2. 
tome III des Mémoires réunis. 
Sauf ce qui vient dêtre dit tout à 1 heure pour quelques pièces qui 
ont passé aux Lophiodons; le P. d’Orléans, en 182 1, dans la seconde 
édit, des Ossem. Joss., tome III, p. 254, repose sur les mêmes pièces, Pièces 
pour la très-grande partie, fragments de mâchoires portant une, deux Fr ®^^“ l ' de 
OU trois dents au plus. mandibules. 
11 y a cependant ajouté une tête d’humérus mutilée, Pl. LXVII, fig. 1 5 Humérus. 
