48 
PALÆOTHERIUM. 
M. Cuvier, qui blâme d’une manière un peu trop vive peut-être 
celui-ci (i) d’avoir rapporté ce fragment au P. medium , n’a pas lui- 
même reconnu qu’il appartenait évidemment au P. d Orléans dont ce¬ 
pendant il déclare ne pas oser le distinguer, 
par Moi. En e ff et ? l’examen attentif de la dernière des cinq molaires qui gar¬ 
nissent ce morceau montre évidemment la moitié du talon ou troisième 
Conclusion. C y|j_ nt j re , qui ne permet pas de douter que ce ne fût une sorte de 
pointe mousse , comme dans le Palæotherium d’Orléans. Cette particula¬ 
rité a été mal rendue dans les deux figures qui ont été données de ce 
morceau. 
Ainsi, ce P. de Montpellier doit être supprimé comme espèce. 
P-Giron- 1 3°, Le P. de la Gironde ( P . Girondicum ). 
dicutn. 
Histoire. 
Par M. Cuvier. 
Ses 
conclusions. 
3 espèces. 
M. G. Cuvier n’a parlé d’ossements de Palæotherium trouvés dans le 
bassin de la Gironde qu’à l’occasion de ceux qui lui avaient été envoyés 
par M. Decazes, provenant des carrières de molasse de la Grave, et 
cela presque en passant, tout à la fin de sa publication,dans le supplément 
à la seconde partie du tome V de ses Recherches en 1825, sous le titre 
de P. du midi de la France , p. 5 o 5 . Il se borne même à dire que ces os, 
déposés au cabinet du roi, sont au nombre de plus de soixante ; qu’il y a 
des dents de toutes les sortes, presque tous les os longs, des calcanéums , 
des vertèbres ; que toutes les formes sont exactement celle des Palæo- 
theriums de Montmartre, et que par la grandeur on voit qu’il y en a 
de trois espèces : 
Les plus petits de la taille du P. minus. 
Les moyens un peu supérieurs au P. medium. 
Les plus grands un peu au-dessus de ces derniers, mais n’égalant pas 
le P. magnum. 
D’où il conclut qu’il y a toute probabilité que ce sont des espèces dif- 
(1) M Faujas, 
sa légèreté ordinaire, etc. 
